Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Машкина Н.А.

№ 9-3/2023

№ 11-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Целинное                                                                      07 марта 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Елене Николаевне о взыскании убытков,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 15 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с иском к УФССП России по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 21.11.2021 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП Клуниченко Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Вартанова И.С. В нарушение требований ч.2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не была проставлена отметка в исполнительном документе об основании возвращения, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме. 15.12.2021 ООО «Киберникс» обратилось в Целинный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-2027/2020 от 12.10.2020. Судебный пристав-исполнитель потребовал возвратить исполнительный документ для проставления соответствующих отметок в судебном приказе, в результате чего истец понес расходы по пересылке документа почтовой связью в размере 211 руб. 24 коп. Просят взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ООО «Киберникс» убытки в размере 211 руб. 24 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.., почтовые расходы по направлению копий иска сторонам – 236 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15.11.2022 года исковое заявление ООО «Киберникс» к УФССП России по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н. о взыскании убытков возвращено истцу, так как заявленные требования связаны с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя и неподсудны мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17.01.2023 срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 15.11.2022 восстановлен.

В частной жалобе представитель истца ООО «Киберникс» просит определение мирового судьи от 15.11.2022 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования о взыскании убытков вытекают из правоотношений, связанных с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 211 руб. 24 коп., которые гражданское процессуальное законодательство относит к родовой подсудности мирового судьи.

Частная жалоба, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для взыскания убытков в пользу ООО «Киберникс» является оспаривание правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому спор вытекает из публичных правоотношений.

Возвращая исковое заявление ООО «Киберникс», мировой судья, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что заявленные требования вытекают из требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые не относятся к подсудности мирового судьи.

Правильное определение компетентного суда по родовой подсудности, в котором подлежит разрешению спор заявителя, не согласного с действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования.

Дела, связанные с разрешением вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются районными судами, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации данная категория дел не отнесена к подсудности мировых судей.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь стст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Елене Николаевне о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» – без удовлетворения.

      Судья                                                           М.В. Родюкова