Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-1-9/2020

64MS0033-01-2019-002163-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по частной жалобе Авериной Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Авериной Н. Н.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 21 июня 2019 года с Авериной Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины. Аверина Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Авериной Н.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение мирового судьи от 12 ноября 2019 года и восстановить процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 21 июня 2019 года, указывая, что мировой судья сделал неправильный вывод сославшись на неполучение приказа по почте, так как данные обстоятельства не имеют правового значения, так как законодатель связал истечение десятидневного срока с момента получения должником судебного приказа и фактическими обстоятельствами невозможности своевременного обращения в суд с возражениями на судебный приказ.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» и с Авериной Н.Н. по кредитному договору № от 07.10.2013 взыскана задолженность в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. (статья 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный судебный приказ направлен по месту жительства Авериной Н.Н., который заявительниц также указывает в заявлениях.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 46).

Отсутствие на указанном конверте отметки о вторичном извещении адресата, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, заявительница имела реальную возможность получить копию судебного приказа и в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений данных Верховным судом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – Постановление Пленума) следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". (п. 32 Постановления Пленума).

Из материалов гражданского дела следует, что направленный в адрес Авериной Н.Н. судебный приказ был возращен на судебный участок по истечению срока хранения и после истечения срока на подачу возражений обращен мировым судьей к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Аверина Н.Н. каких либо причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. Из материалов дела следует, что заявительница имела реальную возможность получить копию судебного приказа, однако не сделала этого и в соответствии с положениями законодательства самостоятельно несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от нее.

Доводы заявителя о том, что десятидневный срок на отмену судебного приказа начинает течь с момента получения копии судебного приказа, вне зависимости от факта возможности получения почтовой корреспонденции, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение мирового судьи неправильным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению заявления (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1938/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░