Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 28.03.2023

                                                             УИД 56RS0009-01-2023-001242-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                                                                              г. Оренбург

      Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре                                                                                Паламарь Ю.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                          Гринцовой Н.Г.,

подсудимого Ростопчина А.Н., его защитника адвоката          Калинина Д.В.,

подсудимого Арефьева В.В., его защитника адвоката                 Шмидт Л.В.,

потерпевшего                                                                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

          Ростопчина Алексея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Арефьева Владимира Викторовича, <данные изъяты>,    не судимого, не военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

    Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

10.12.2022 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь в частном домовладении <Номер обезличен> по <...>, Арефьев В.В., предложил Ростопчину А.Н., а последний согласился на его предложение совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. После чего, в тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору Арефьев В.В. совместно с Ростопчиным А.Н., реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь (калитку), незаконно проникли на территорию частного домовладения <Номер обезличен> по <...>, где, в то время как Ростопчин А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены прохожими или собственником указанного домовладения, Арефьев В.В., сорвав обнаруженным там же неустановленным следствием предметом навесной замок с входной двери домовладения <Номер обезличен> по <...>, незаконно проникли в указанное домовладение, не пригодное для проживания, являющееся иным хранилищем, откуда совместно по очереди вынесли, то есть тайно похитили газовую плиту марки «Darina», стоимостью 3166 рублей, металлический котел марки «Тюмень», стоимостью 2216 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Арефьев В.В., совместно с Ростопчиным А.Н., 10.12.2022 примерно в 10 часов 10 минут, находясь на территории частного домовладения <Номер обезличен> по <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как Ростопчин А.Н. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены прохожими или собственником указанного домовладения, Арефьев В.В., сорвав обнаруженным там же неустановленным следствием предметом навесной замок с входной двери гаража, расположенного на территории указанного домовладения, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, совместно, похитили: сетки металлические, в количестве 7 шт., размером 1x1,5 м. каждая, общей стоимостью 3010 рублей, а также лом черного металла, общим весом 25 кг., две металлические двери, размером 1,8x0,9 м., толщина металла 2мм., весом 6 кг. каждая, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 8392 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ростопчин А.Н. вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 15.12.2022 года и обвиняемого от 14.02.2023 года, в присутствии адвоката Калинина Д.В. (т. 1 л. д. 117-121, 126-130), из которых следует, что он проживает по адресу <...> совместно с Арефьевым В.В. Проснувшись утром 10.12.2022 года они болели после употребленных накануне спиртных напитков, в связи с чем им необходимо было употребить спиртное. Так как денежных средств не было, примерно в 09.30 часов, Арефьев В.В. предложил ему совершить хищение имущества из <...> по адресу <...>, на что он согласился. Примерно в 10.00 часов они с Арефьевым В.В. подошли к вышеуказанному дому, увидев на участке дом и гараж, решили похитить оттуда что либо, продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они через не запертую калитку, прошли во двор. Пока он смотрел по сторонам, чтобы их не заметили, Арефьев В.В. найденным на участке прутом сорвал навесной замок на двери дома. Они зашли в помещение дома, откуда вдвоем с Арефьевым В.В. поочередно вынесли газовую плиту и металлический котел и вынесли за калитку. Примерно в 10 часов 10 минут Арефьев В.В. металлическим прутом сдернул навесной замок с двери гаража. Войдя в помещение гаража, они сняли дверь с петель и отнесли ее за калитку, потом на первом этаже гаража они обнаружили различный черный металл, на втором этаже - металлическую дверь, которые они также вынесли за калитку. Так как похищенных предметов было много, Арефьев В.В. привел знакомого Свидетель №1, вместе с которым они все похищенное имущество, отнесли и сдали на скупку, располагающуюся по адресу <...>, за что им заплатили 3 300 рублей. Общий вес сданного ими похищенного имущества составил 220 килограмм. На вырученные денежные средства они с Арефьевым В.В. купили спиртные напитки и закуску. Свидетель №1 и скупщику металла они не сообщали, что указанные предметы были ими похищены.

После оглашения показаний подсудимый Ростопчин А.Н. подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Арефьев В.В. вину в совершении преступления, признал полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 15.12.2022 года и обвиняемого от 14.02.2023 года, в присутствии адвоката Шмидт Л.В. (т. 1 л. д. 138-142, 149-152), согласно которым, 09.12.2022 года, прогуливаясь по улице, он заметил заброшенный <...>. Проснувшись после распития накануне, спиртных напитков с Ростопчиным А.Н, 10.12.2022 года, они сильно болели, им нужно было употребить спиртное. Так как у них не было денежных средств, он предложил Ростопчину А.Н. совершить хищение имущества из <...> по адресу <...>, на что тот согласился. Примерно в 10.00 часов они подошли к дому <данные изъяты>, убедились, что за ними никто не наблюдает, прошли во двор через не запертую калитку. Найденным там же на участке металлическим прутом, он сорвал навесной замок на двери дома, в то время Ростопчин А.Н. смотрел по сторонам, чтобы их не заметили. Из дома они вынесли газовую плитку и металлический котел. После этого, примерно в 10 часов 10 минут, они подошли к гаражу, он сдернул металлическим прутом, навесной замок, они совместно с Ростопчиным вошли внутрь, сняли входную дверь, отнесли ее за калитку. Затем с первого этажа гаража они вытащили весь находящийся там металл, со второго этажа - металлическую дверь.

Поскольку они вдвоем не смогли унести похищенное, он сходил за своим знакомым Свидетель №1 вместе с которым, они отнесли все похищенное на скупку, расположенную по адресу <...> и сдали. Общий вес похищенного составил 220 килограмм, за что им заплатили 3 300 рублей. После этого они с Ростопчиным А.Н. купили спиртные напитки. Свидетель №1 и скупщику металла, они не сообщали что указанные предметы были ими похищены.

После оглашения показаний подсудимый Арефьев В.В. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается      показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Николаева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в собственности его гражданской жены <ФИО>11, с которой они проживают около 16 лет и ведут совместное хозяйство, имеется нежилой дом по адресу: <...>. Данным домовладением они не пользуются около 6 лет. В доме хранилось принадлежащее ему имущество. Вход на территорию двора осуществляется через калитку, имеющую крючок, вход в дом – через дверь, запирающуюся на навесной замок. На территории домовладения имеется гараж, вход в который также осуществляется через дверь, закрывающуюся навесным замком. Примерно 5 декабря 2022 года он приезжал в указанный дом, все имущество было на месте. 10.12.2022 года ему позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что входной двери в гараж нет. В тот же день, прибыв в дом, он обнаружил, что из дома похищено: газовая плита «Дарина», металлический котел, а из гаража: металлические сетки, металлолом, две металлические двери. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. Ему причинен общий ущерб на сумму 8392 руб., который не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе 15.12.2022 г. и дополнительном допросе 01.02.2023 г. (т. 1 л.д. 55-57, 58-61), в соответствии с которыми последний раз в <...>, он был примерно 07.12.2022 года. Уходя из дома, он закрыл дверь дома и гаража на навесной замок. 12.12.2022 года примерно в 13.00 часов, он приехал в указанный дом и обнаружил отсутствие на косяке крепления - петли, навесного замка, на который закрывалась дверь. Пройдя в дом, он обнаружил отсутствие газовой плиты «Дарина» стоимостью 3166 рублей, металлического котла марки «Тюмень» стоимостью 2216 рублей. Затем он подошел к гаражу и обнаружил, что нет входной металлической двери с навесным замком, не представляющих для него материальной ценности. В помещении гаража он обнаружил, что похищены на первом этаже семь сеток, общей стоимостью 3010 рублей, черный металлолом в виде обрезков труб, металлическая дверь (со второго этажа), не представляющие материальной ценности. Входные двери в дом и в гараж, размерами 1.8 *0.9 м.„ толщина металла составляла 2 мм, вес каждой двери 6 кг., были сварены им лично.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что причиненный ему ущерб в сумме 8392 руб. значительным для него не является. Он проживает вдвоем с сожительницей в частном доме, принадлежащем ему на праве собственности, они ведут общее хозяйство, <данные изъяты>. Газ, электричество и водоснабжение в доме в <...>, отсутствуют, газовой плитой, котлом и другим похищенным имуществом они не пользовались длительное время, предметами первой необходимости данное имущество не является. До настоящего времени в указанном доме ни кто не проживает, они планируют его продать.

        Свидетельскими показаниями <ФИО>12 от 30.12.2022 г. (т. 1 л. д. 77-79), в соответствии с которыми 10.12.2022 года примерно в 11.30ч. к нему домой пришел Арефьев В.В. и попросил помочь перенести металлолом на скупку, он согласился. Они пришли к дому 48 по <...>, где находился Ростопчин, рядом с которым были газовая плита, котел, металлическая дверь, металл. Весь металл они отнесли на скупку. После взвешивания, скупщик передал Ростопчину денежные средства. После чего он пошел домой.

    Показаниями свидетеля Николаева Д.В. от 25.12.2022 года (т. 1 л. д. 72-74) из которых следует, что он работает в должности скупщика лома в скупке, расположенной по адресу <...>. 10.12.2022 года примерно в 11.30 часов на скупку пришли трое мужчин, в том числе Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В., которые принесли и сдали металлический котел «Тюмень», газовую плиту «Дарина», семь металлических сеток, две металлические двери и черный металлолом, за что он заплатил им 3300 рублей. 13.12.2022 года на скупку металлолома приехал сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. С сотрудником находились Арефьев В.В. и Ростопчин А.Н. Он пояснил, что эти мужчины 10.12.2022 года сдали на скупку металлические предметы, которые не сохранились, так как их перепродали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 09.01.2023 г. (т. 1 л.д. 82-85) согласно которым 14.12.2022 года она находилась у себя дома по адресу <...>. Примерно в 14.00 часов к ней пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. Они прошли к <...> по <...>, где сотрудником полиции сначала в присутствии Арефьева В.В., потом Ростопчина А.Н. были осмотрены дом и гараж, откуда 10.12.2022 года Арефьевым В.В. и Ростопчиным А.Н. были похищены газовая плита, металлический котел, 7 сеток металлических, металлолом и две металлические двери.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15.01.2023 г. (т. 1 л. д. 86-89) в части участия в качестве понятого при осмотре места происшествия <...>, находящегося на его территории домовладения гаража, по <...>.

          Заявлением Потерпевший №1 от 13.12.2023 г., зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 9 по 12 декабря 2022 года из <...>, принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2022 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 8-15) в ходе осмотра <...>, участвующий Потерпевший №1 указал на помещение расположенное в доме, из которого были похищены газовая плита марки «Дарина» и металлический котел марки «Тюмень», в ходе осмотра гаража, Потерпевший №1 пояснил, что похищены: дверь, снятая с петель гаража, с первого этажа - 7 сеток металлических, металлолом, со второго этажа - дверь.

    В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 г., иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 22-27) с участием Арефьева В.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...>, откуда 10.12.2022 года из помещения дома Арефьев В.В. с Ростопчиным А.Н. похитили газовую плиту «Дарина» и металлический котел «Тюмень», из гаража с петель похитили дверь, а также 7 сеток металлических, металлолом, дверь.

    Из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 14.12.2023 г. (т. 1 л. д. 28-35), с участием <ФИО>13 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...>, откуда 10.12.2022 года из помещения дома Арефьев В.В. с Ростопчиным А.Н. похитили газовую плиту «Дарина» и металлический котел «Тюмень», из гаража с петель похитили дверь, а также 7 сеток металлических, металлолом, дверь.

    Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2022 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л.д. 39-42) с участием Арефьева В.В., Ростопчина А.Н., <ФИО>22. осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...> «а» скупка лома. При этом <ФИО>23. пояснил, что <Дата обезличена> Арефьев В.В., Ростопчин А.Н. и Свидетель №1 продали ему металлолом. В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-диск от <Дата обезличена>.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 г. (т. 1 л. д. 156-160), с участием Ростопчина А.Н. и его защитника Калинина Д.В. осмотрена видеозапись от 10.12.2022 года скупки лома, расположенной по адресу <...>. В ходе осмотра Ростопчин А.Н. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя, Арефьева В.В. и Свидетель №1, на ней они запечатлены в момент сдачи имущества, похищенного им и Арефьевым В.В. <Дата обезличена> из <...>.

    Из протокола осмотра предметов (документов), постановления от 15.12.2022 г. (т. 1 л. д. 161-165), с участием Арефьева В.В. и его защитника Шмидт Л.В., осмотрена видеозапись от 10.12.2022 года скупки лома, расположенной по адресу <...>. В ходе осмотра Арефьев В.В. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя, Ростопчина А.Н. и Свидетель №1, на ней они запечатлены в момент сдачи имущества, похищенного им и Ростопчиным А.Н. <Дата обезличена> из <...>.

    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023 г., иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 167-168, 169-170) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу копия договора купли продажи <...>.

    Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 94-97) по состоянию на <Дата обезличена> стоимость газовой плиты марки «Darina» составляет 3166 рублей, металлического котла марки «Тюмень» - 2216 рублей, металлических сеток размером 1*1,5 метра в количестве 7 единиц – 3010 рублей

    Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела.

    Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Николаева Д.В., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Осмотры мест происшествия, предметов и документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Оценивая признательные показания подсудимых Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, при этом перед началом допросов им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании подсудимые на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылались. Сообщенные подсудимыми сведения об обстоятельствах преступной деятельности,    подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В., каждого органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

    Как установлено в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 8392 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением ущерб значительным для него не является, на момент хищения совокупный доход его и супруги составил <данные изъяты>

Учитывая мнение потерпевшего о незначительности причиненного для него ущерба, его материальное положение на момент совершения хищения, наличие у него и сожительницы постоянного дохода в виде заработной платы, стоимость похищенного имущества, определенного заключением специалиста-эксперта, составляющую 8392 рублей, похищенными предметами, металлоломом потерпевший не пользовался на протяжении длительного времени (нескольких лет), они не являются для него предметами первой необходимости, отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В. и переквалифицировать действия каждого на п.п. «а, б» часть 2 статьи 158 УК РФ.

Действия Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В., каждого суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В. до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его совершении, в последующем они оба направились к месту совершения преступления, действовали совместно, согласно распределенным ролям, действия каждого подсудимого были направлены на достижение единого умысла, направленного на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением, либо техническими средствами и предназначены для постоянного и временного хранения товарно – материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего газовая плита, металлический котел хранились в нежилом доме, металлические сетка, предметы, дверь – в гараже, вход в которые осуществляется через двери, оборудованные замками, ключи от которых находились только у потерпевшего.

          Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В. с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, 10.12.2022 года в 10:00 час. и 10:10 час. в то время как Ростопчин А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены прохожими или собственником указанного домовладения, Арефьев В.В., сорвал обнаруженным на территории домовладения неустановленным следствием предметом навесной замок с входной двери домовладения, а затем гаража, после чего совместно проникли внутрь помещения домовладения, не пригодного для проживания и гаража, то есть вторглись без согласия собственника и законного владельца в иное хранилище, с целью незаконного завладения чужим имуществом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В. действовали умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. В действиях Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В. содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение подсудимых, и у них возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Экспертное заключение о психическом состоянии Арефьева В.В.     содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние Арефьева В.В. в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Ростопчин А.Н. ранее не судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание Ростопчина А.Н. обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, указал место, куда было сдано похищенное имущество, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился.

Арефьев В.В. ранее не судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание Арефьева В.В. обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, указал место куда было сдано похищенное имущество, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Арефьева В.В. и Ростопчина А.Н. судом не установлено.

         Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ –    не имеется.

Так как по делу усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Арефьеву В.В. и Ростопчину А.Н. учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что Ростопчиным А.Н. и Арефьевым В.В. совершено корыстное преступление против собственности,    относящееся к категории средней тяжести, размер причиненного материального ущерба, который не возмещен, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.

         Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В. являются трудоспособными, могут работать и получать заработную плату, кого либо на иждивении не имеют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося оконченным, совершенного с прямым умыслом, с корыстной целью, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Ростопчиным А.Н. и Арефьевым В.В. преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

            Меру пресечения Ростопчину А.Н. и Арефьеву В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8392 руб. (т. 1 л. д. 65).

          Подсудимые Ростопчин А.Н. и Арефьев В.В. с заявленными исковыми требованиями    согласились в полном объеме.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб причиненный Ростопчиным А.Н. и Арефьевым В.В. в сумме 8392 руб. причинен Потерпевший №1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимых, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает солидарно с Ростопчина А.Н. и Арефьева В.В. 8392 рубля в пользу потерпевшего.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

    Ростопчина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

    Арефьева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Ростопчину Алексею Николаевичу, Арефьеву Владимиру Викторовичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с Ростопчина Алексея Николаевича и Арефьева Владимира Викторовича 8392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: СД-диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в материалах уголовного дела.

     Реквизиты для уплаты штрафа:

     Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – 03100643000000015300, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

    БИК 015354008, Счет: 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 0000140

     УИН Арефьев В.В. 18855621010040018113

    УИН Ростопчин А.Н. 18855621020040018112

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе после вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                Т.Л. Климова