Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2022 ~ М-1231/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1389/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001893-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО10., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения причиненного легкого вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в качестве возмещения причинённого вреда денежные средства, затраченные на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик, находясь на улице возле балкона, нанес удар рукой по стеклу, в результате чего разбил стекло, а осколки стекла попали истцу в лицо и тело. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, с которыми истец проходил амбулаторное лечение, приобретал согласно указаниям врачей медицинские препараты для лечения, на что было затрачено не менее 6 438 руб. 20 коп.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № резаные раны образовались от воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Резаные раны предплечья и лица по признаку кратковременного расстройства здоровья, как каждое по себе, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Непроникающая рана склеры левого глаза образовалась от воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее <данные изъяты> %. Ссадины на лице образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при механизме, указанном в постановлении и свидетельствуемой.

По факту противоправных действий ответчика, должностными лицами УМВД России по Коломенскому городскому округа была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в с вязи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. I 15 УК РФ. Причиной принятия вышеуказанного процессуального решения послужило то, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она не оспаривает заключение медицинской экспертизы относительно установления степени вреда, причиненного ее здоровью.

Представитель истца, адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что денежные средства, заявленные в качестве возмещения легкого вреда здоровью относятся к возмещению предусмотренного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме утраченного истцом заработка. На момент причинения вреда истец нигде не работала, между тем занималась частной практикой, осуществлять которую после причинения ей вреда не могла, расчёт данной суммы истец не представила, полагает, что она соответствует <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113,117 ГПК РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что ФИО1 были также причинены телесные повреждения истцом в ходе указанного конфликта, также указал, что постановление об отказе вы возбуждении уголовного дела отменен, ввиду чего оно не может являться доказательством по делу.

Государственный орган - Коломенская городская прокуратура, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя государственного органа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого в результате действий ответчика, разбившего стекло, осколки стекла попали истцу в лицо и тело.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика в ходе проведения проверки по факту обращения в ТП КЦРБ гр. ФИО2, а также объяснениями истца в судебном заседании. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «ФИО17», имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения: резаные раны правого предплечья, нижней челюсти справа, синяки носа; непроникающая рана склеры левого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровья, как каждое по себе, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадины лица не повлекли за собой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судом в ходе судебного разбирательства участникам процесса разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, после чего ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство тяжести вреда, причиненного истцу ответчиком, а также в подтверждение периода нахождении на лечении истца.

Постановлением УМВД России по г.о. Коломна ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Заместителя Коломенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

До момента рассмотрения настоящего гражданского дела проверка не окончена.

Опрошенная в судебном заседании 01.06.2022г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является родной сестрой истца, испытывает неприязненные отношения к ответчику, истец вышла на балкон, свидетель снимала повреждения истца на телефон, сама ушла ванную комнату.

Суд критически относится к данным объяснениям, ввиду наличия неприязненных отношений к ответчику и не принимает их в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств относительно наличия конфликта между сторонами, причинения ответчиком Истцу легкого вреда здоровью, нахождения истца на лечении, суд находит требование истца относительно возмещения вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом ССП ГБУЗ МО «ФИО16», после чего доставлена к травматологу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в амбулаторных условиях.

Таким образом, период нетрудоспособности составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых <данные изъяты> дней были рабочими.

Согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 987н Величина прожиточного минимум для трудоспособного населения за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> руб.

Соответственно, среднедневной заработок истца исходя из величины прожиточного минимума составил <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>), соответственно за указанный период сумма утраченного заработка истцу составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания возмещения причиненного вреда здоровью суд отказывает истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом истец указала, что в результате полученных телесных повреждений, истец длительное время (не менее 14 дней) испытывал сильные болевые ощущения, а оставшиеся от указанных повреждений шрамы на лице и теле истца причиняют ему психологические и нравственные страдания до настоящего времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО18 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 данного постановления при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, при этом представитель ответчика указал, что со стороны истца был также причинен вред здоровью ответчику, однако требования о возмещении данного вреда он не заявил.

Доказательств виновных действий потерпевшего при причинении вреда здоровью ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что причиненные телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являются следствием действий ФИО1, он в силу ст. 1064 и 1100 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истицу моральный вред.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, с учетом того, что истец была доставлена в ГБУЗ МО «ФИО15», у нее установлены телесные повреждения: резаные раны правого предплечья, нижней челюсти справа, синяки носа; непроникающая рана склеры левого глаза; ссадины лица, с учетом понесенных ею нравственных страданий, что установленные телесные повреждения безусловно причинили боль, физические страдания и нравственные переживания, что дает право на возмещение компенсации морального вреда, суд приходит к вводу о причинении ответчиком морального вреда, подлежащего компенсации в размере <данные изъяты> руб. полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, ввиду того, что заявленная истцом сумма не соответствует тяжести наступивших у истца последствий, а также принципам разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов в сумме, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены платежные чеки в подтверждение приобретения лекарственных средств в на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую суд находит обоснованной, назначение указанных лекарственных средств подтверждается медицинскими документами.

Возмещение расходов, понесенных истцом на платные консультации и обследование в сумме <данные изъяты> руб. в ООО Концерн «ФИО11», ЛДЦ «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» суд находит необоснованным ввиду того, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получения медицинских услуг на основании полиса ОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителей и оплата производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления по требованию о возмещении вреда, затраченных на приобретение медикаментов оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Между тем, данная норма права не запрещает истцу произвести оплату госпошлины, которая при удовлетворении иска подлежит возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований материального характера и взыскании судом с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на покупку медикаментов, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворённой суммы требований в размере <данные изъяты> руб.

Относительно заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом длительности и сложности дела, а также подтверждения оплаты услуг представителя платежной квитанцией, при частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование нематериального характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда в компенсацию размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        /подпись/                                           А.В. Замаховская

Копия верна

Судья                                                                                 А. В. Замаховская