Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 30.03.2023

                                                                Дело №1-181/2023

                                                                                                                          (УИД 91RS0009-01-2023-000924-22)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре                - Чернюк А.Н.

    с участием:

    государственного обвинителя    - Панарина М.В.,

    защитника подсудимого                 - адвоката Пилипенко К.Н.,

    подсудимого    - Васильева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Васильева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четырех малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Васильев Дмитрий Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ПУД» по адресу: <адрес>, подошел к банкомату РНКБ Банк (ПАО) справа от главного входа в магазин, где обратил внимание на оставленный ФИО6 мобильный телефон марки «HONOR» в чехле голубого цвета и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом тайно похитил указанный мобильный телефон марки «HONOR» модель «NTH – NX9», IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе бирюзового цвета стоимостью 40000 рублей. После чего, Васильев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, заочно попросил прощения у потерпевшей.

    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является наличие согласия на то государственного обвинителя, а также изложенное в телефонограмме согласие потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина Васильева Д.В. доказана материалами дела.

Учитывая заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.127-129), суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Деяние Васильева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Васильев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: проживает с женой и детьми, по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, в распитии алкогольной продукции замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.146); не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.100), награжден нагрудным знаком «почетный донор России» (т.1 л.д.141), не судим (т.1 л.д.97-98).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (т.1 л.д.56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесением заочных извинений потерпевшей в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Учитывая положительные данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

                                                                Оснований полагать, что данные вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

                                                                Подсудимый пояснил, что является самозанятым, имеет постоянный источник дохода и материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

                                                                Гражданский иск не заявлен.

                                                                    Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, как такую, в которой отпадает необходимость.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Васильева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

    Разъяснить Васильеву Д.В. обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

    Меру пресечения Васильеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями, - хранить в материалах дела; мобильный телефон в чехле, - оставить по принадлежности ФИО6

    Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

        Судья                                                                               А.А. Нанаров