Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2024 (2-8047/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-1999/2024

24RS0048-01-2023-008542-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Кирееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Киреевым Д.А. 26.12.2012 года был заключен кредитный договор № 2245333264, сумма кредитования составила 470 000 руб., сроком 60 месяцев по ставке 28,90% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 12-06-УПТ от 17.10.2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора уступки прав требования (цессии) №3 от 17.10.2019 года АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс». В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 499 903,30 руб., из которых: 233 896,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 26.12.2012г. по 16.06.2018г., 266 006,65 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 26.12.2012г. по 16.06.2018г.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киреев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял.

Представители третьих лиц НБ «ТРАСТ» (ПАО), АО «ФАСП» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не направляли.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 года между Национальным банком «Траст» и Киреевым Д.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды №2245333264, согласно которому банк предоставил Кирееву Д.А. кредит в размере 470 000 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заключая кредитный договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Согласно условиям договора гашение кредита производится аннуитентными платежами, указанными в графике платежей, в размере 14 894 руб., размер всех ежемесячных платежей, кроме последнего (14 765,34 руб.), является одинаковым. Количество платежей – 60.

По условиям договора кредит погашается ежемесячными равными платежами до 26 декабря 2017 года, начиная с 28 января 2013 года.

В соответствии с графиком платежей от 26.12.2012 года, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, определена в размере 893 511,34. Кроме того, на имя ответчика была выпущена карта № и открыт счет №.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 12-06-УПТ от 17.10.2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора уступки прав требования (цессии) №3 от 17.10.2019 года АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс». Размер переуступленного права по договору №2245333264 составил 928 924 рубля 80 копеек. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору №2245333264 от 26.12.2012г. перешло ООО «СФО Капитал Плюс».

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 499 903,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере: 233 896,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 26.12.2012г. по 16.06.2018г.; 266 006,65 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 26.12.2012г. по 16.06.2018г., всего 499903,30 руб.

Ранее указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2021г. № 2-1378/87/2021, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 29.11.2021г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 199,03 руб.

При этом суд полагает возможным в силу положений п.13, ч.1, ст. 333.20 НК РФ, зачесть уплаченную истцом государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» к Кирееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киреева ФИО7 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» (ИНН 9702007490) задолженность по кредитному договору № 2245333264 от 26.12.2012 года в размере 499 903 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 руб. 03 коп., а всего 508 102 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Копия верна

Судья                                                                                               А.Г. Судит