Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7296/2019 от 28.05.2019

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-7296/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкина Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Галкина Ю.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав, что 18 февраля 2016 года в магазине АО «Русская телефонная компания» им приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 23990 рублей. В период эксплуатации которого обнаружен недостаток. 26 сентября 2018 года была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект.

Однако, направленная в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в указанном телефоне, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 11 755,10 рублей, начиная с 04 декабря 2018 года. с уточнением на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене. Просит удовлетворить исковые требования Галкина Ю.В. за исключением п.1 исковых требований (так как товар принят на ремонт).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из п.5 указанной статьи следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года Галкиным Ю.В. приобретен телефон Samsung A 510F Gold 16Gb, стоимостью 23990 рублей, импортером которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки, срок службы 3 года.

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-М» № от 26 сентября 2018 года, проведенного по инициативе истца, в представленном к исследованию сотовом телефоне <данные изъяты> imei № имеется дефект-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Галкина Ю.В., суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены.

При этом суд исходил из следующего.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Установлено, что претензия истцом направлена ответчику 08.11.2018 г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, указанная претензия получена ответчиком 14.11.2018 г.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 16.11.2018 года Галкину Ю.В. предложено передать товар для диагностики в АСЦ «Эксперт-С», однако, доказательств того, что указанный товар передан истцом в АСЦ «Эксперт-С» для устранения недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению товара в АСЦ «Эксперт-С», в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостаток.

Таким образом, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара в АСЦ, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостаток.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что в ответе на претензию отсутствует информация относительно возмещения расходов по оплате экспертизы, и не возмещены понесенные истцом убытки, судебная коллегия не принимает во внимание, по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обращения в сервисный центр АСЦ «Эксперт-С» суду первой инстанции представлено не было. Как следует из квитанции N 1500452, лишь 23 апреля 2019 года Галкиным Ю.В. представлен в ООО «Эксперт-С» сотовый телефон <данные изъяты> imei № для проведения проверки.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкина Ю.В.-ФИО7 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -