Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3020/2022 от 18.02.2022

Судья: Лебедева И.Ю. дело № 33а-3020/2022

№ 2а-7318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Сивохина Д.А., Туляковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бекова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-7318/2021 по административному исковому заявлению Бекова Ю.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Бекова Ю.А. Отпущенниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Пузанова В.В., заинтересованных лиц Бисултанова М-А.А., Груздева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Беков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2018 г. по договору купли-продажи административным истцом было приобретено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

21.12.2018 г. по договору купли-продажи административным истцом было приобретено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

29.05.2019 г. по договору купли-продажи административным истцом было приобретено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Во избежание возможности произвести отчуждение имущества без его ведома, 15.12.2020 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений в части перехода права собственности по всем сделкам, которые были бы проведены без его личного участия. Переход права собственности должен был быть осуществлен исключительно на основании личного поданного его заявления.

17.12.2020 г. Росреестр внес соответствующие записи в ЕГРН.

В целях оказания содействия в ремонте, заключении договоров на обслуживание иных действий, направленных на обеспечение функционирования здания, 08.02.2021 г. административный истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на Груздева А.А., в тексте которой, кроме прочих полномочий также были указаны полномочия, связанные с возможностью продажи вышеназванных нежилых помещений.

Давая полномочия Груздеву А.А. на распоряжение недвижимым имуществом, административный истец указывает, что он был уверен, что провести регистрацию перехода права собственности он не сможет в его отсутствие при наличии внесенных сведений в Росреестр.

Однако, в апреле 2021 г. административному истцу стало известно, что его право собственности прекращено 13.02.2021 г.

Считает, что при регистрации перехода права собственности ответчиком были нарушены нормы права ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец Беков Юсуф Адамович просил суд:

- признать действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации в ЕГРН на нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, №№, №№, расположенные по адресу: <адрес> за Бисултановым М.А. незаконными;

- обязать Управление Росреестра по Самарской исключить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Бисултанова М.А. на помещения с кадастровыми номерами №№, №№, №№, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по Самарской восстановить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Бекова Ю.А. на помещения с кадастровыми номерами №№, №№, №№, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил требования и на момент рассмотрения дела просит суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения;

- признать действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации в ЕГРН на нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, №№, № №, расположенные по адресу: <адрес> за Бисултановым М.А. незаконными.

Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Бекова Ю.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными отказано (л.д. 174-178).

В апелляционной жалобе представитель Бекова Ю.А. Отпущенникова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 181-183).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Отпущенникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Пузанов В.В., заинтересованных лиц Бисултанова М-А.А., Груздева А.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бекову Ю.А. принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, №№, №№ (л.д.35,36,37).

15.12.2020 г. административный истец Беков Ю.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений в части перехода права собственности по всем сделкам, которые были бы проведены без его личного участия, т.е. переход права собственности должен был быть осуществлен исключительно на основании личного поданного заявления Бекова Ю.А.

На основании обращения Бекова Ю.А. 17.12.2020 г. Управлением Росреестра внесены соответствующие записи в ЕГРН (л.д.16-18).

15.02.2021 г. право административного истца Бекова Ю.А. на спорные объекты было прекращено, было зарегистрировано право собственности Бисултанова М.-А.А. на основании договоров купли-продажи (л.д.14,15,47).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями регистрационных дел и актуальных выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 39-59, 99-101).

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, договоры купли-продажи от 09.02.2021 г. подписаны Бековым Ю.А. в лице представителя Груздева А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2021 г., в которой, в том числе содержались полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих Бекову Ю.А. на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, №№, №№ (л.д.59).

Кроме того, согласно названной доверенности, Беков Ю.А., также уполномочил Груздева А.А. заключать и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права и др., связанные с данным поручением.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарской области от 23.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Бекова Ю.А. к Груздеву М.А., Бисултанову М.А. о признании договоров купли-продажи от 09.02.2021 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании ничтожными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бисултанова М.-А.А. и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бекова Ю.А. отказано (л.д. 120-123)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушения требований закона со стороны административного ответчика, повлекшие нарушение прав административного истца, не установлены, административным истцом пропущен срок на обжалование решения Управления Росреестра по Самарской области.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта (пункт 3 части 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, договоры купли-продажи от 09.02.2021 г. подписаны Бековым Ю.А. в лице представителя Груздева А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2021 г., в которой, в том числе содержались полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих Бекову Ю.А. на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, №№, №№ (л.д.59).

Из текста указанной доверенности следует, что Беков Ю.А. также уполномочил Груздева А.А. заключать и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права и др., связанные с данным поручением.

Указанная доверенность выдана Груздеву А.А. 08.02.2021, то есть после обращения административного истца Бекова Ю.А. с заявлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений.

В силу п. 1.1 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4.1 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.

Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества (п. 4.5).

Доверенность должна содержать полномочия представителя (п. 6.2).    

Таким образом, из текста доверенности следует, что указанной доверенностью Беков Ю.А уполномочивает Груздева А.А., в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанные нежилые помещения, а также заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, зарегистрировать переход права, быть его представителем во всех организациях и учреждениях Самарской области, в том числе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области и его структурных подразделениях.

Из текста доверенности также следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статьей 185-189 ГК РФ Бекову Ю.А. разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности зачитано вслух.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждения административного истца о том, что Управление Росреестра не имело право регистрировать переход права собственности без его личного участия, нельзя признать обоснованными, поскольку Беков Ю.А. подав 15.12.2020 г. заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений в части перехода права собственности по всем сделкам, которые были бы проведены без его личного участия, в то же время выдал нотариально удостоверенную доверенность с правом заключения и подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права и др., связанных с данным поручением, в отношении принадлежащих Бекову Ю.А. на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, №№, №№, а в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Следовательно, признание незаконными действий по государственной регистрации не имеет юридического значения без оспаривания зарегистрированного права, которое в данном случае может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований КАС РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 60, 61 КАС РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 84 КАС РФ.

Также судебной коллегией признается обоснованным вывод суда о том, что административным истцом не доказано нарушение своих прав в сфере публичных правоотношений, связанных с осуществлением административным ответчиком оспариваемых действий по регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом публичном иске административным истцом заявлено о нарушении его прав, связанных с переходом его права собственности, которые повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отчуждения без его ведома принадлежащих ему помещений.

Однако, указанное обстоятельство нельзя признать состоятельным, так как уведомив орган регистрации 15.12.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений в части перехода права собственности по всем сделкам, которые были бы проведены без его личного участия, в то же время выдал менее чем через 2 месяца нотариальную доверенность с правом заключения и подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права и др., связанных с данным поручением, в отношении принадлежащих Бекову Ю.А. на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, №№, №№, тем самым выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества и переход права собственности на данное имущество на иное лицо (покупателя).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

    Наличие в данном случае в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву собственника на регистрацию за ним права собственности на приобретенное и оплаченное им имущество, при том, что в удовлетворении исковых требований Бекова Ю.А. Груздеву А.А., Бисултанову М.А. о признании договоров купли-продажи от 09.02.2021 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании ничтожными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бисултанова М.-А.А. и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бекова Ю.А. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарской области от 23.09.2021 г., отказано.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определено, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае поведение административного истца, выдавшего 08.02.2021 г. представителю Груздеву А.А. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на регистрацию перехода права на конкретные объекты недвижимости, при условии того, что им лично 15.12.2020 г. подано в Управление Росреестра по Самарской области заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений в части перехода права собственности по всем сделкам, которые были бы проведены без его личного участия, нельзя признать добросовестным поведением.

Доводы представителя административного истца Отпущенниковой Е.Н. о выдаче доверенности Бековым Ю.А. под давлением старшего родственника судебной коллегией признаны не имеющими значения для дела, поскольку сторона истца не оспаривала выдачу Бековым Ю.А. данной доверенности, доверенность не отзывалась, незаконной не признавалась, в том числе по основанию недобровольности ее выдачи истцом.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Так, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2021 г. административный истец Беков Ю.А. обращался в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов, в котором, в числе прочего административный истец указывал дату определения стоимости объекта согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» - 12.03.2021 г., т.е. на указанную дату ему было известно о состоявшейся сделке купли-продажи (л.д.69-70). Также в административном иске Беков Ю.А. указывал, что вышеназванные объекты ему принадлежали ранее (л.д. 69). Более того, перед заключением договоров купли-продажи (дата заключения - 09.02.2021г.) им были получены денежные средства от Бисултанова М.-А.А., что следует из п. 4 Договоров.

Таким образом, срок для обращения с административным иском истек 09.05.2021 г., а заявление в суд было подано 12.07.2021 г., следовательно, трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением Бековым Ю.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области пропущен, уважительных причин, которые препятствовали бы ему обратиться в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из текста решения суда следует, что указанное ходатайства рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом норм действующего законодательства отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: