Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-282/2023 (33-12416/2022;) от 17.10.2022

УИД 63RS0044-01-2021-005470-38

Судья: Кривоносова Л.М.                           дело № 33-282/2023 (33-12416/2022)

№ 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Гагаринский» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валеева А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гагаринский» в пользу Валеева А.З. сумму материального ущерба в размере 1 485 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителей ответчика ТСЖ «Гагаринский» - Гришина И.С. и Харитонова В.Е., возражения представителя истца Валеева А.З. – Ахиняна В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.З. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ТСЖ «Гагаринский» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри г/н №, Петров Л.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. Петров Л.А. припарковал данный автомобиль к дому по адресу: <адрес>.                         В 20.10 час. вернувшись к припаркованному автомобилю, обнаружил повреждения на крыше автомобиля. С крыши данного дома упал снег на крышу автомобиля Тойота Камри г/н №, повредив его. О данном происшествии сообщено в отдел полиции, в связи с чем, проведена проверка. Постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова Л.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате падения снега с крыши дома автомобилю Тойота Камри г/н № причинены повреждения, а ему (истцу) как собственнику автомобиля материальный ущерб. Жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ТСЖ «Гагаринский». Удаление наледей, сосулек, снега, а также очистка с крыши и кровли <адрес> в <адрес> от снега является предметом деятельности ТСЖ «Гагаринский».

Ссылаясь на изложенное, с уточнив (увеличив) требования, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Гагаринский» сумму материального ущерба в размере 1 485 800 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15 729руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ТСЖ «Гагаринский» - Гришин И.С. и Харитонов В.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, кроме того, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу ссылаясь на то, что эксперт Штоков, проводивший повторную судебную экспертизу не имеет профильного строительного образования, его выводы относительно возможности падения снега с крыши дома на автомобиль истца являются противоречивыми и неоднозначными, и без проведения практического исследования (эксперимента) не может считаться полным и всесторонним.

В заседании судебной коллегии представитель истца Валеева А.З. – Ахинян В.М., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Валееву А.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован к дому по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снега (наледи) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждена крыша, стойка кузова, разбиты стекла и множественно скрытых повреждений. Перечень повреждений зафиксирован должностным лицом – дежурным дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в протоколе осмотра места происшествия, а также фотоматериалом, приложенным к данному протоколу. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению Петрова Л.А., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Жилой дом № по <адрес> обслуживается ТСЖ «Гагаринской», то есть осуществляет фактическую деятельность по управлению и обслуживанию данного многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что повреждения втомобиля Тойота Камри г/н №, получены в результате падения снега с крыши <адрес>. Тип крыши многоквартирного дома плоский. Произвольное падение (сход) снега с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу могло причинить повреждению автомобилю Тойота Камри г/н № с учетом нахождения над местом парковки ТС скатного покрытия, расположенного верхней части помещения верхнего этажа под наклоном ориентировочно 45 градусов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся на работы, запасные части и расходные материалы в границах Поволжского экономического района составляет без учета износа 1 485 800 руб., а с учетом износа – 1 253 100 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на ответчике, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валеева А.З. и взыскании суммы материального ущерба с ТСЖ «Гагаринский», а также судебных издержек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о невозможности падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости». На разрешение поставлены перед экспертом следующие вопросы: имеется ли техническая возможность падения крупных снежных масс с крыши дома по                              <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес>) на линию организованной автомобильной парковки, примыкающей к стене пристроя дома по <адрес> в <адрес>, в котором располагается отделение ПАО «Сбербанк» (со стороны <адрес>), если имеется определить механизм. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений ТС Тойота Камри г/н №, полученных в результате заявленного события и стоимость восстановительного ремонта для их устранения. Определить среднерыночную стоимость Тойота Камри г/н № на дату заявленного события в до аварийном состоянии с учетом наличия предыдущих ДТП. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ГОСТ» - Штоковым Д.В., следует, что техническая возможность падения крупных снежных масс с крыши дома по                              <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес>) на линию организованной автомобильной парковки, примыкающей к стене пристроя дома по <адрес> в <адрес>, в котором располагается отделением ПАО «Сбербанк» (со стороны <адрес>) - имеется. С технической точки зрения с падением в зону расположения ТС возможен срыв снежных масс с поверхности эркера. Механизм смещения - отрыв снежной массы в результате оттаивания у опорной поверхности и/или метеорологические условия (наличие ветра). К перечню повреждений ТС Тойота Камри г/н №, полученных в результате заявленного события, можно отнести все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, Т1), кроме повреждений крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта для их устранения составит 1 137 500 рублей. Среднерыночная стоимость Тойота Камри г/н № на дату заявленного события в до аварийного состоянии с учетом наличия предыдущих ДТП, составит 1 270 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Гибель транспортного средства Тойота Камри г/н № - не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производится.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «ГОСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представленные материалы не содержат.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая оценку заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Все доводы, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, опровергаются содержанием синтезирующей части заключения эксперта.

Ссылка представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на проведенный с его участием эксперимент падения с эркера дома по <адрес> в <адрес> твороженной массы, в том числе, путём придания ему искусственного ускорения, не выдерживает критики. Все расчёты падения снежно-ледяных масс, которые имеют определенный коэффициент трения (скольжения), подробно приведены в синтезирующей части заключения эксперта ООО «ГОСТ». Коэффициент трения (скольжения) твороженной массы, исходя из общедоступных сведений, несопоставим с подобным коэффициентом снежно-ледяных масс, которые при этом имеют иной вес.

Ссылка представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на отсутствие у эксперта Штокова Д.В. профильного строительного образования, отклоняется судебной коллегией, поскольку все проведённые данным экспертом исследования не связаны с вопросами строительства и проектирования.

Субъективное мнение представителей ответчика о невозможности падения снежно-ледяных масс с крыши дома по <адрес> в               <адрес>, также не является достаточным и законным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика просит экспертов произвести эксперимент – моделирование ситуации умышленного сброса снежно-ледяных масс с крыши дома по               <адрес> в <адрес>. Между тем, по убеждению судебной коллегией в отсутствие полных исходных данных, в том числе, о весовых характеристиках снежно-ледяной массы, погодных условиях (наличия и скорости ветра), это может привести к искажению результатов исследований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению, а именно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 137 500 рублей.

В связи с изложенным, также подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины путем уменьшения суммы до 13 887,50 рублей.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции иных судебных издержек, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Гагаринский» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2022 года изменить в части размера взысканной суммы, постановить в этой части решение о взыскании с ТСЖ «Гагаринский» в пользу Валеева А.З. суммы материального ущерба в размере 1 137 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887,50 рублей. В остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.