Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 ~ М-1140/2023 от 28.07.2023

№ 91RS0008-01-2023-001765-74

№ 2-2294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 29 ноября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца Чиненного Р.А., представителя истца Лукиянчук П.С., представителя ответчика Синеглазовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиненного Романа Александровича к Калюжной Марине Валерьевне, Ракитянскому Эдуарду Павловичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

28 июля 2023 года Чиненный Р.А. обратился в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании он и его представитель, указывает, что в начале 2021 года между ним и Ракитянским Э.П. с Калюжной М.В. была достигнута договоренность об обмене принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес> на принадлежащий ответчикам дом по адресу <адрес> с доплатой ответчиков истцу 200 000 руб. Доверяя ответчикам, истец 16.03.2021 в МФЦ подписал договор купли-продажи своей квартиры, но его суть не понял, ждал, пока его пригласят подписать договор купли-продажи дома, получил в качестве доплаты за обмен жилыми помещениями 165 000 руб. Утверждает, что 1 млн. руб. не получал, стоимость квартиры в договоре занижена, т.к. рыночная стоимость квартиры 3 500 000 руб., он желал заключить договор обмена, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.03.2021.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении к требованиям истца исковой давности. Также утверждает, что истец знал о содержании договора купли-продажи и понимал, что подписывает, т.к. ранее обменивал свое жилье на основании двух одновременно заключенных договоров купли-продажи, и если бы между сторонами была договоренность об обмене, и ответчиком не выполнено встречное обязательство, истец имел возможность воспрепятствовать регистрации перехода права собственности на его квартиру, однако, иск подал лишь после выселения. Поясняет, что обмен квартиры на дом был невозможен, т.к. право собственности на дом у ответчиков отсутствует. Стоимость квартиры 1 млн руб. ответчики истцу уплатили до подписания договора, о чем свидетельствует сам договор и подпись истца в нем, договор исполнен, поэтому расторгнуть быть не может.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года между Чиненным Романом Александровичем и Калюжной Мариной Валерьевной заключен договор купли-продажи, по которому Чиненный Р.А. продал, а Калюжная М.В. купила принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 60-62, 63).

Стороны оценили квартиру в 1 000 000 руб., при этом покупатель обязался оплатить стоимость квартиры до подписания договора (пункт 6). Договор купли-продажи подписан сторонами, согласно пункту 12 договора он является актом приема-передачи объекта недвижимости, государственная регистрация права собственности осуществлена 22.03.2021.

Также договор содержит утверждения о том, что стороны понимают суть договора, весь объем их прав и обязанностей, что этот договор делает недействительными все другие обязательства, сделанные сторонами в устной или письменной форме до подписания этого договора. При этом, договор выражает волю истца, который подтверждал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кабальной сделкой договор для него не является, о чем прямо говорится в договоре, подписанном Чиненным Р.А. (пункт 5 договора).

Основанием к расторжению спорного договора купли-продажи истец заявляет нарушение ответчиком обещания продать ему дом по адресу <адрес> с доплатой, а также на не выплату по договору купли-продажи 1 млн. руб.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец не доказал наличие предусмотренных ст. 450 и 451 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.

Как усматривается из содержания пункта 6 договора купли-продажи от 16.03.2021, сторонами констатировано, что оплата стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. должна быть произведена покупателем полностью и до подписания настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ). Поскольку договор купли-продажи подписан обеими сторонами, обе стороны, в том числе и продавец – истец – своей подписью подтвердил, что денежные средства за проданную квартиру получил до подписания договора. Таким образом, условие договора купли-продажи от 16.03.2021 об оплате покупателем приобретенного объекта недвижимости в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом(-ами).

На основании изложенного, с учетом пунктов 6 и 12 договора купли-продажи от 16.03.2021, суд считает, что условия этого договора об оплате покупателем продавцу товара и передаче товара от продавца покупателю сторонами выполнены полностью, следовательно, обязательства по договору купли-продажи в силу статьи 408 ГК РФ прекратились исполнением, а потому этот договор расторгнут на законных основаниях быть не может.

Заключение же договора купли-продажи 16.03.2021 под влиянием обмана или в результате заблуждения, на которые Чиненный Р.А. ссылался в предварительном и судебном заседаниях, является основанием для признания договора недействительным, но не для расторжения договора. На данные обстоятельства суд обращал внимание истца. Истец такие исковые требования в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 16.03.2021, и в удовлетворении иска Чиненного Р.А. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Чиненного Романа Александровича к Калюжной Марине Валерьевне, Ракитянскому Эдуарду Павловичу о расторжении договора купли-продажи отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 04.12.2023