Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-43/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-43/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000524-77

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Давыдова В.С.,

потерпевших Никитиной Л.А. и Родионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 № 40/24, вынесенное в отношении него административной комиссией муниципального образования «Судогодский район» по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела в период времени с 23:15 14.03.2024 до 00:30 15.03.2024 по адресу: ...; Давыдов В.С. громко стучал, нарушая тем самым тишину и покой граждан.

05.04.2024 в отношении Давыдова В.С. начальником административно-технического отдела Правового управления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Фуртовым Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Давыдов В.С. отсутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; о месте и времени его составления был извещен надлежащим образом.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Судогодский район» от 07.05.2024 Давыдов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия оспариваемого постановления была направлена Давыдову В.С. 17.05.2024 и вручена ему 20.05.2024.

20.05.2024 Давыдов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основанию пункта 1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Давыдов В.С. указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности: оспариваемое постановление принято нелегитимным составом административной комиссией муниципального образования «Судогодский район»: из девяти членов комиссии присутствовало семеро; в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку права и обязанности лицам, от которых были получены письменные объяснения, должностным лицом администрации муниципального образования «Судогодский район» не разъяснялись.

Давыдов В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по прежним основаниям, дополнительно указав, что 09.04.2024 обратился с письменным ходатайством в администрацию муниципального образования «Судогодский район» о направлении рассмотрения его дела об административном правонарушении по месту его постоянной регистрации и жительства ... данное ходатайство осталось без рассмотрения.

Обращает внимание на неполноту и недостоверность протокола заседания административной комиссии муниципального образования «Судогодский район» от 07.05.2024, поскольку после его выступления были получены устные объяснения от начальника административно-технического отдела Правового управления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Фуртова Ю.Г., которые не были отражены в протоколе.

Указывает, что разрешение его письменного ходатайства об исключении недопустимых доказательств из дела определением административной комиссии было отложено до вынесения соответствующего постановления; однако осталось без рассмотрения и его доводы не нашли отражения в итоговом акте административной комиссии.

Потерпевшие Родионова О.А., Никитина Л.А. в судебном заседании просили постановление административной комиссии муниципального образования «Судогодский район» от 07.05.2024 оставить без изменения, а жалобу Давыдова В.С. без удовлетворения.

Административная комиссия муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, её представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности не прибыл.

Судья, выслушав объяснения Давыдова В.С., Родионовой О.А. и Никитиной Л.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нарушение установленных законом Владимирской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Владимирской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»).

В соответствии с п.2 ч.3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 N 35-ОЗ (ред. от 03.08.2023) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области" периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, составляют:

1) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут местного времени с понедельника по пятницу включительно;

2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно;

4) время, отведенное для отдыха и сна, на территории дошкольных образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги.

На территории Владимирской области не допускается совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в (на) указанных в части 1 настоящей статьи объектах, в определенные частью 2 настоящей статьи периоды времени, и выразившихся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга; громких выкриках, свисте, пении, игре на музыкальных инструментах и иных действиях, сопровождающихся звуками; использовании пиротехнических средств и изделий; проведении переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилых помещениях, помещениях общего пользования (п.3 ст.3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 N 35-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области").

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 18.03.2024 в администрацию муниципального образования «Судогодский район» поступило коллективное обращение жителей подъезда № ... многоквартирного жилого дома ...; в котором, в частности, было указано, что Давыдов В.С. постоянно стучит в стены, в пол, по балкону. Стучит с такой силой, что слышно с пятого этажа по первый. Занимается этим в любое время суток, тем самым нарушая закон о тишине».

Анализ указанного коллективного обращения не свидетельствует о совершении кем-либо из лиц, проживающих по адресу: ...; в период времени с 23:15 14.03.2024 до 00:30 15.03.2024 каких-либо противоправных действий.

При рассмотрении данного обращения начальником административно-технического отдела Правового управления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Фуртовым Ю.Г. 19.03.2024 были получены письменные объяснения от Родионовой О.А. и Никитиной Л.А., в которых они (каждый в отдельности) указали, что в ночь с 14 на 15 марта 2024 года в период с 23:15 до 00:15 Давыдов В.С. стучал по балкону, не давал спать.

Представленные объяснения Родионовой О.А. и Никитиной Л.А. не содержат сведений о том, где, когда, при каких обстоятельствах они непосредственно видели Давыдова В.С. стучащим по балкону; а если знают о данных обстоятельствах от третьих лиц, то источник происхождения данной информации в объяснениях не указан.

С учетом изложенного, судья не может признать письменные объяснения Родионовой О.А. и Никитиной Л.А. от 19.03.2024 достоверными.

Кроме того, анализ указанных объяснений объективно свидетельствует о том, что перед началом их получения Родионовой О.А. и Никитиной Л.А. не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они как свидетели не были предупреждены об административной ответственности о за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Родионова О.А. и Никитина Л.А. (каждый в отдельности) пояснили, что 19.03.2024 начальник административно-технического отдела Правового управления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Фуртов Ю.Г. отобрал у них письменные объяснение, при этом права потерпевших не разъяснял, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждал.

Изложенное позволяет сделать вывод, что письменные объяснения Родионовой О.А. и Никитиной Л.А. являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем судья их отвергает и не может положить в основу настоящего решения.

Дополнительно Родионова О.А. пояснила, что в период времени с 23:15 14.03.2024 до 00:30 15.03.2024 по адресу: ...; на лестничной площадке слышала громкий стук со стороны квартиры № 15; кто именно стучал, не видела.

Аналогичные показания были получены от потерпевшей Никитиной Л.А., которая указала, что на балконе квартиры ... в ночь с 14 на 15 марта 2024 года находился Давыдов В.С., с которым она разговаривала и узнала его по голосу; что с безусловной достоверностью не подтверждает отсутствие в квартире третьих лиц и не свидетельствует об источнике происхождения стуков.

Иных доказательств совершения Давыдовым В.С. деяния, инкриминированного ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.04.2024 и оспариваемым им постановление от 07.05.2024; представленные материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений Давыдова В.С. от 07.05.2024 и его устных объяснений, данных административной комиссии муниципального образования «Судогодский район» при рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, следует, что в ночь с 14 на 15 марта 2024 года он находился по адресу: ...

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3 ст.26.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Каких-либо процессуальных действий, направленных на подтверждение или опровержение алиби Давыдова В.С. относительного инкриминированного ему деяния административным органом не предпринималось; доказательств обратного представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования «Судогодский район» оценка доводов Давыдова В.С. о наличии у него алиби не дана; его доводы, а также подтверждающие их показания свидетеля О.Н.Г, данные ей при проведении заседания административной комиссии от 07.05.2024, немотивированно отвергнуты.

В судебном заседании свидетель О.Н.Г. также подтвердила показания, данные ей в заседании административной комиссии муниципального образования «...» от ....

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования «Судогодский район» не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 40/24 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Давыдова В.С. не может быть признано законным и обоснованным; в связи с чем подлежит отмене.

Давая оценку доводов Давыдова В.С. об уклонении административного органа от рассмотрения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его постоянной регистрации и проживания, судья исходит из следующего.

Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1 ст.24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Объективно, 10.04.2024 в администрации муниципального образования «Судогодский район» поступило письменное ходатайство Давыдова В.С. о направлении его дела об административном правонарушении по месту регистрации ... для дальнейшего рассмотрения.

Представленные административной комиссией муниципального образования «Судогодский район» материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разрешении указанного ходатайства Давыдова В.С.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Давыдова В.С. к административной ответственности административной комиссией муниципального образования «Судогодский район» соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования «Судогодский район» от 07.05.2024 в отношении Давыдова В.С. также подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 данного Кодекса (ч.1 ст.28.9 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» к моменту вынесения настоящего решения истек (13.05.2024), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 40/24 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2024 ░░ ░░░.1 ░.2 ░░.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2003 № 11-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40/24 ░░ 07.05.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.1 ░.2 ░░.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.1 ░.2 ░░.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░