Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 11.07.2022

дело №

м/с Мусамирова С.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                             г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составепредседательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Сухановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционным жалобам представителя истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ответчика Сухановой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М. от дата,которым

исковые требования Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Сухановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Взыскано с Сухановой Натальи Викторовны в пользу Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период дата по дата в размере 10 806 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 432 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Сухановой Наталье Викторовне, отказано.

В удовлетворении требований Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 133 руб. 92 коп., отказано.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сухановой Натальи Викторовны по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 13 965 руб. 80 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 302 руб. 11 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 570 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что Суханова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 30, 1534, 154, 158 169 ЖК РФ обязана вносить оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ ( ст. 12.1) установлен срок по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечение шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, была официально опубликована дата. Многоквартирный дом включен в Региональную программу, следовательно, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт с дата, в сроки, установленные ст.181 ЖК РФ на основании платежных документов, представленных региональным оператором (ст. 171 ЖК РФ). Платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт предоставляет ООО «ЕРЦ» на основании заключенного с Региональным фондом капитального ремонта МКД договора от 15.10.2014 № 1-РЦ/14. Сумма задолженности за период с дата по дата составляет 13 965 руб. 80 коп., рассчитана с учетом требований ч.1 ст. 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт. В соответствии с ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за период с дата по дата в размере 302 руб. 11 коп.

дата ООО «ЕРЦ» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен дата.

Просили взыскать с Сухановой Натальи Викторовны задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 13 965 руб. 80 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 302 руб. 11 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 570 руб. 72 коп.

Заявлением от дата исковые требования уточнены, истец просил взыскать с Сухановой Н.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 10 806 руб. 88 коп., пени за период с дата по дата в размере 113 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб. 80 коп. и возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 133 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Суханова Н.В. не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по каждому взыскиваемому платежу, в том числе по начисленной неустойке.

Судом принято изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, вернуть из бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. 92 коп., взыскать с Сухановой Н.В. пени за несвоевременную и(или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата.г. в размере 113 руб. 01 коп. Считает, что истцом на основании ч.3 ст. 333.40 НК РФ было правомерно заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований. Выводы суда в части отказа во взыскании пеней не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пени были рассчитаны за период с дата по дата на сумму взносов до проведения перерасчета. С требованием о взыскании пеней, начисленных на сумму перерасчета, проведенного в 2021 году истец не обращался.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Сухановой Н.В., в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что мировым судьей при принятии решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она задолженности никогда не имела, оплачивала все по выставленным счетам. Истец скрыл от суда факт того, что ежемесячно на протяжении 7 лет направлял счета на оплату, в которых отсутствовала заявленная задолженность. Принимая решение, мировой судья принял позицию истца и посчитал правильными представленные расчеты, при этом сослался, что срок исковой давности не пропущен по тем основаниям, что ранее вынесен судебный приказ. Однако судебный приказ в материалах дела отсутствует, имеется лишь ссылка на суть судебного приказа, согласно которой задолженность была взыскана за период с дата по дата в размере 6 347 руб. 26 коп., пени – 640 руб. 58 коп. и госпошлина 200 руб. При этом в дата задолженность за аналогичный период увеличилась более, чем в 2 раза. Ответчик полагает, что поскольку исковое заявление подано дата, срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата истек. Считает, что исключение из общего трехлетнего срока исковой давности периода времени с дата по дата является ошибочным. Факт того, что истец когда то обратился к ненадлежащему ответчику, не дает оснований для восстановления срока. Судом не учтено что корректировка сведений о площади помещения и доначислении взносов на капитальный ремонт произведена в 2021 году. Поскольку при уточнении иска сумму была увеличена, считает, что суду следовало исходить из даты заявления этих требований, а не из даты предъявления первоначального иска. По ее мнению указанное обстоятельство подлежало проверке с учетом указанного в пп. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015. Кромке этого указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует судебный приказ о взыскании задолженности по ранее рассмотренному делу, ссылка на него является несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указала на то, что до дата на жилое помещение по <адрес> были открыты два лицевых счета: № на имя ФИО, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м., и № на имя ФИО, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м. С дата изменился собственник жилого помещения, был открыт новый лицевой счет, на имя Сухановой Н.В., однако площадь жилого помещения не была изменена на соответствующую в Выписке из ЕГРН – <данные изъяты> кв.м., начисления производились на площадь <данные изъяты> кв.м. В дата площадь жилого помещения была откорректирована проведено доначисление взносов на капитальный ремонт. Обратиться с указанными требованиями в приказном порядке не представляется возможным поскольку по этим требованиям уже имеется судебный приказ. Начисление по некорректной площади ответчиком не оплачивалось, в связи с чем истец обратился в суд, исковые требования были уточнены с учетом доначислений и с учетом пропуска срока исковой давности. Полагает, что судом расчет истца проверен, правомерно взыскана задолженность за период в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суханова Н.В. не явилась, извещена телефонограммой через представителя Суханова Н.Т.,сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила.

Представитель ответчика Суханов Н.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поданной Сухановой Н.В. поддержал, с доводами апелляционной жалобы, поданной представителем истца не согласен.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, возражениями на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца обжалует решение суда в части отказа возврата из бюджета излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 133 руб. 92 коп., и в части отказа во взыскании с Сухановой Н.В. пени за несвоевременную и(или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата.г. в размере 113 руб. 01 коп.

Ответчик обжалует решение суда в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Суханова Н.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. с дата.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Далее-Фонд) осуществляет деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ; Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП.

В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ, региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фондом капитального ремонта на счете регионального оператора платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

ООО «ЕРЦ» на основании заключенного с Фондом договора от дата №, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Положением ч. 3 ст. 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив уточненный расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья указала, что он произведен в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен мировым судьей и признан арифметически правильным. Поскольку собственник жилого помещения не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт в период с дата по дата в размере 10 806 руб. 88 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик, возражая против требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя возражения ответчика, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено что, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, заявленный истцом период задолженности с дата по дата включительно составляет10 806 руб. 88 коп. Истец обратился с настоящим иском в суд дата.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка <адрес> дата.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Сухановой Н.В., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата.

Из общего трехлетнего срока исковой давностиисключен период с дата по дата (<данные изъяты>).

Таким образом, на момент обращения истца, в суд трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доводов жалобы представителя истца о незаконности отказа во взыскании пеней в размере 113 руб. 01 коп., то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу указанной нормы права уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, указал на то, что вина ответчика в неуплате задолженности отсутствует, поскольку в 2021 году в связи с корректировкой площади жилого помещения проведено доначисление взносов на капитальный ремонт, а потому оснований для взыскания пени с ответчика не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представителя истца о том, что на основании ч.3 ст. 333.40 НК РФ было правомерно заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 333.40 НК РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Применительно к ст. 33.40 НК РФ, такое основание как уменьшение исковых требований не является основанием для возврата госпошлины судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░