Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-535/2022;) ~ М-585/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-47/2023

УИД 65RS0016-01-2022-000876-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                              гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Мартемьянову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Углегорский городской суд с иском к Мартемьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2012 по 10.04.2016, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2012 между ПАО НБ «Траст» и Мартемьяновым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об его отмене. Истцом не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 13.12.2012 по 10.04.2016: сумму основного долга в размере 141 079,10 рублей (55,294% от основного долга в размере 255 143,91 рублей), сумму неуплаченных процентов в размере 158 920,90 рублей (55,294% от требований по процентам в размере 287 411,09 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ООО Экспресс-Кредит», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца Притчина О.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Мартемьянов А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мартемьянов А.В. 13.12.2012 обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды. В заявлении Мартемьянов А.В. указал, что просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.1.15 раздела «Информация о кредите» с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставлении в пользование банковской карты; договора кредита, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении.

Также в своем заявлении заемщик дал кредитору поручение осуществить перечисление денежных средств на счет, номер которого указан в п.1.15 раздела «Информация о кредите».

На основании заявления Мартемьянова А.В. ПАО НБ «Траст» 13.12.2012 заключил с ответчиком договор путем акцепта банком оферты клиента, открыв счет №, выпустив и предоставив в пользование международную расчетную банковскую карту и установив кредитный лимит разрешенного овердрафта в размере 300 000 рублей, под 34,5% годовых, на срок 60 месяцев, сумма комиссии за зачисление кредитных средств – 6 000 рублей (единовременно).

Заемщик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по карте и Тарифах по карте с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

В анкете к заявлению (пункт 3.5) Мартемьянов А.В. подтвердил, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информации (в том числе персональные данные заемщика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Мартемьянов А.В. при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, расчетная карта предоставлена ответчику, денежные средства в рамках кредитного лимита предоставлены.

Подписывая заявление, Мартемьянов А.В. подтвердил получение карты, счет которой указан в п.1.15 раздела «Информация о кредите».

Исполнив обязательство по предоставлению займа, Общество рассчитывало на возврат переданной суммы денежных средств в некотором увеличенном размере с учетом процентов, начисляемых в качестве платы за использование займа.Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 542 555 рублей, в том числе: 255 143,91 рублей – просроченная ссудная задолженность, 287 411,09 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, обязательства по договору кредитования № заёмщиком не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга и процентов по займу, в материалах дела не имеется. Доказательств иного размера задолженности по займу, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как установлено судом, 18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор об уступке прав требований №-УПТ, согласно которому ПАО НБ «Траст» передал права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из Приложения № к договору следует, что задолженность по кредитному договору № №, заключенному с Мартемьяновым А.В., уступлена в размере 542 555 рублей. Данный договор уступки прав (требований) не оспорен, не отменен.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом по делу.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Представителем ООО «Экспресс-Кредит» представлен итоговый расчет, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 55,294% от суммы основного долга и 55,294% от суммы задолженности по процентам, а всего 300 000 рублей.

Судом расчет задолженности принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, в отсутствие доказательств стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору 2238205832 за период с 13.12.2012 по 10.04.2016 в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор №5 на оказание юридических услуг от 01.05.2021, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Галатовым А.С. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется совершать от имени, и за счет Заказчика юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, в том числе: составление и направление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве (п.п. 2.1, 2.2 Договора). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.05.2021 стоимость услуги за составление искового заявления – 10 000 рублей.

За составление искового заявления в отношении должника Мартемьянова А.В. по кредитному договору № уплачено 10 000 рублей, что подтверждается реестром на оказание услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуга по составлению данного искового заявления была оказана ООО «Экспресс-Кредит» без последующего участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, то данные расходы возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком Мартемьяновым А.В. не заявлено ходатайств о снижении суммы расходов за составление искового заявления.

Также, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Мартемьянову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Мартемьянова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по КО в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН1118602006786, дата регистрации 09.08.2011) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 за период с 13.12.2012 по 10.04.2016 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий судья                 Ю.С. Калашникова