Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2020 (33-16128/2019;) от 16.12.2019

Судья: Каткасов И.В. Гр. дело № 33-564/2020 (33-16128/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнина Н.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Игнина Н.Д. к Борисовой С.Н., Борисовой Н.Н., Бундеевой И.А., Курочкинй Е.Н., Сутягиной Е.В. оставить без удовлетворения в полном в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Игнина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Игнин Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой С.Н., Борисовой Н.Н., Бундеевой И.А., Курочкиной Е.Н., Сутягиной Е.В., мотивируя тем, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области в составе ответчиков необоснованно были исключены из льготного стажа истца периоды его работы, что явилось причиной многочисленных судебных разбирательств.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать с ответчиков административный штраф за плохое оказание услуг в сумме 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за моральный и материальный ущерб, судебные издержки размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, законность которого просит проверить в апелляционной жалобе Игнин Н.Д.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2016 г. Игнин Н.Д. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 15.07.2016 г. следует, что льготный стаж Игнина Н.Д. на дату обращения в пенсионный орган составил 19 лет 7 месяцев. При этом в льготный стаж не засчитаны периоды: с 04.04.1983 г. по 10.04.1986г. в должности техника-технолога, старшего техника-технолога в секторе изысканий Иркутского отдела комплексного проектирования «<данные изъяты>», т.к. документально не подтверждено непосредственное выполнение полевых геологоразведочных работ, поисковых и изыскательских работ в составе экспедиций, партий, отрядов, на участках и в бригадах согласно п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ; с 09.04.1986 г. по 30.06.1987 г. в качестве ученика докера-механизатора в Находкинском ордена Трудового красного Знамени морском торговом порту ММФ, так как данная должность не предусмотрена для назначения досрочной страховой пенсии по старости; с 01.07.1987 г. по 19.05.1988 г. в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы в комплексных бригадах производственного перегрузочного комплекса в Находкинском ордена Трудового красного знамени морском торговом порту ММФ, т.к. документально не подтверждена занятость в составе комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту согласно п.8 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ; с 20.06.1988 г. по 29.12.1994г. в должности матроса производственного персонала, матроса обработки в Петропавловской базе тралового флота «<данные изъяты>», т.к. документально не подтверждена принадлежность к плавающему составу согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работах в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г. и Списка №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г.; в качестве садчика кирпича в ТОО <данные изъяты>» с 04.07.1995 г. по 17.10.1995 г. и в ОАО «<данные изъяты> с 16.04.1996 г. по 25.08.1996 г., т.к. документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.

Не согласившись с указанным решением, Игнин Н.Д. обратился с иском в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2016 г., исковые требования Игнина Н.Д. удовлетворены частично. Включены в льготный стаж Игнина Н.Д. периоды его работы с 01.07.1987г. по 19.05.1988г. в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы в комплексных бригадах производственного перегрузочного комплекса №3 в Находкинском ордена Трудового Красного знамени морском торговом порту ММФ; с 20.06.1988г. по 29.12.1994г. в качестве матроса производственного персонала, матроса обработки в Петропавловской базе тралового флота «<данные изъяты>». Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области обязано сделать перерасчёт пенсии Игнину Н.Д. с даты назначения пенсии с учётом вышеуказанных периодов льготного стажа. В остальной части исковые требования Игнина Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 30.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.10.2018 г., с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Безенчукский в пользу Игнина Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право Игнина Н.Д. на пенсионное обеспечение восстановлено в судебном порядке.

Исковые требования Игнина Н.Д. к членам комиссии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Борисовой С.Н., Борисовой Н.Н., Бундеевой И.А., Курочкиной Е.Н., Сутягиной Е.В. о взыскании с ответчиков административного штрафа за плохое оказание услуг в сумме 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, за моральный и материальный ущерб, судебных издержек в размере 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В судебном заседании судебной коллегии Игнин Н.Д. пояснил, что он был оскорблен решением комиссии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области и в связи с этим обратился в суд в 2016 году. Также пояснил, что ответчики не являлись в судебные заседание, чем подтверждали свое неуважение к истцу и к суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушенное право Игнина Н.Д. на пенсионное обеспечение восстановлено в судебном порядке. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2016 г., исковые требования Игнина Н.Д. удовлетворены частично.

Доказательств причинения ему материального ущерба, истцом в суд не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков административного штрафа, неустойки, как правильно указал суд, не основано на нормах закона, и не подлежало удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Игниным Н.Д. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнина Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи