Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2024 (2-916/2023;) ~ М-718/2023 от 01.11.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000962-27

Дело № 2–136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                            12 марта 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ПТК», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых по жилому помещению по адресу: <адрес> в виде основного долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Иск заявлен в связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивированное оплатой ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 379 руб. 21 коп.

        Изучив материалы дела, заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме, заявление ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Изучив материалы гражданского дела, а также заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

        Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2 413 руб. 79 коп., на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 25, 26).

Учитывая изложенное, истцу МУП «Пригородные тепловые сети» из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им в размере 2 413 рублей 79 копеек государственной пошлины, а именно, подлежит возврату 1 689 рублей 65 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 689 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 65 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░