Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.05.2023

Решение

(дело № 12-3/2023)

30 мая 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при секретаре судебного заседания
Положий А.Р., с участием защитника Скрибного Д.И., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Узварова П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кандула Павла Владимировича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, проходящего военную службу <данные изъяты>

на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Узварова П.В. от 24 апреля 2023 г. № 18810082230000203645 о назначении Кандулу П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 24 апреля 2023 г. № 18810082230000203645 Кандул признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кандул через своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы защитник Скрибный указал, что 24 апреля 2023 г. Кандул по заданию командования перевозил гуманитарную помощь на принадлежащем ему автомобиле. На автозаправочной станции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом сотрудником полиции при составлении указанных документов ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Скрибный жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дополнительно указав, что транспортное средство Кандула – автомобиль Нива Шевроле не передвигалось, а протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены без замера светопропускания передних боковых стекол.

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей и исследовав предоставленные материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.4.1. и 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Приложения № 8 технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г.
№ 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно обжалованному постановлению от 24 апреля 2023 г.
№ 18810082230000203645 и протоколу об административном правонарушении 82 АП № 202696 в 12 часов 24 апреля 2023 г. возле дома № 1 по ул. Виноградной в г. Алуште Кандул управлял автомобилем Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка со светопропусканием 30%.

Командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Узваров в судебном рассмотрении показал, что около 12 часов 24 апреля 2023 г. на автозаправочной станции при въезде в г. Атушту был остановлен автомобиль Нива Шевроле под управлением Кандула, в связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах. Специальным прибором «Тоник» было выявлено несоответствие светопропускания передних боковых стекол Техническому регламенту, в связи с чем на Кандула был оформлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено требование о приведении передних боковых стекол в соответствие с Техническим регламентом. При оформлении административных материалов Кандулу были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончанию составления всех документов Кандул отказался ставить в них свою подпись, при этом их копии ему были вручены.

Свидетели – начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 и инспектор ДПС этого же отдела полиции <данные изъяты> ФИО2, каждый в отдельности, показали, что около 12 часов 24 апреля 2023 г. на автозаправочной станции при въезде в г. Атушту был остановлен автомобиль Нива Шевроле под управлением Кандула. Командиром ОДПС Узваровым, после замеров светопропускания передних боковых стекол и разъяснения прав в отношении Кандула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных Узваровым фотографий автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № и видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, как сотрудниками ДПС останавливается вышеуказанное транспортное средство под управлением Кандула, производятся замеры светопропускания передних боковых стекол и составляются административные материалы в отношении него, а также как он отказывается ставить в них свою подпить и получает их копии.

Согласно свидетельства о поверке средства измерений № С-КК/14-12-2022/208146500 на прибор – измеритель светопропускания «Тоник 44919-10» с заводским номером 11212 действителен до 13 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, поскольку Кандул управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, следует прийти к выводу о том, что командир ОДПС, обладая достаточным количеством доказательств, на законных основаниях и обоснованно принял решение о привлечении Кандула к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Кандулу, соответствует санкции
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кандула не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы защитника об отсутствии факта управления Кандулом транспортного средства, составлении материалов дела об административном правонарушении без замера светопропускания передних боковых стекол и не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, которые согласуются с последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также предоставленной видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Кандула и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.
№ 18810082230000203645 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░