Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-170/2023 от 07.02.2023

Дело №2-793/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000250-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                     4 апреля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В., с участием прокурора Спириной В.О.

Даровского А.А. к Ерхатову А.В., Кочетковой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

Даровский А.А. обратился в суд с иском к Ертахову А.В., Кочетковой М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, которые добровольно не выселились и не снялись с регистрационного учета, что является препятствием для осуществления прав и законных интересов собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Просит суд признать Ертахова А.В. и Кочеткову М.В. утратившими права пользование жилым помещением и выселить их.

Истец Даровский А.А. в судебное заседание, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ертахов А.В. и Кочеткова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу месте регистрации, подтвержденному сведениями, представленными адресно-справочной службой ГУ МВД России по Нижегородской области, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области (Отдел МВД России "Балахнинский") в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, заслушав заключение помощника Балахнинского прокурора Нижегородской области Спириной В.О., суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Даровским А.А. было приобретено право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Даровского А.А. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведений, представленных в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Попова Н.А., Попова П.А., Кочетков С.Р., Кочеткова М.В., Ертахов А.В., Чекунова Г.Ф.

Поскольку истцом заявлены требования только к Кочетковой М.В., Ертахову А.В., судом исковые требования рассматриваются в пределах заявленных исковых требований.

Данных о том, что Кочеткова М.В. и Ертахов А.В. являются членами семьи истца Даровского А.А., материалы дела не содержат, как и данных о том, что с новым собственником жилого помещения ими было достигнуто соглашение о пользовании принадлежащим им жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Даровского А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в случае признания гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даровского А.А. (паспорт <данные изъяты>) к Кочетковой М.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Ерхатову А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Ерхатову А.В., Кочеткову М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ерхатову А.В., Кочеткову М.В. из жилого помещениея по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023 года.

Судья                п\п                            А.В.Зирина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-793/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                            А.В.Зирина

Секретарь                                 Е.В.Лизунова