Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2022 ~ М-1623/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-2018/2022

66RS0020-01-2022-002104-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2022г.                            пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчубаевой Э. М. к Ветштейн А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Топчубаева Э.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просит взыскать с Ветштейн А.В. денежную сумму в размере 791 000 рублей из которых 780 000 рублей уплаченные за приобретение транспортного средства, а также 11 000 рублей, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины по делу, рассмотренному в Верхнепышминского городского суда Свердловской области (дело № 2 – 482/2022), а также возместить понесенные по настоящему делу судебные расходы.

    В обоснование исковых требований Топчубаева Э.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2021г. приобрела у Ветштейн А.В. транспортное средство марки Хундай <дата> года изготовления, стоимость которого составила 780 000 рублей. Вместе с тем, на приобретенное истцом транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий. Заочным решением суда от 07.02.2022г. указанное транспортное средство истребовано из владения истицы в пользу финансового управляющего Жаркова А.В. – Феличкиной Е.В., кроме того, указанным решением с нее в пользу финансового управляющего взысканы расходы по оплате государственной пошлины. По мнению истца, действия ответчика не являются добросовестными, поскольку он не имел права реализовывать спорный автомобиль, находящийся под ограничением. Именно по вине ответчика, истцу были причинены убытки в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с последнего.

В настоящее судебное заседание, истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ветштейн А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а с согласия истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420, 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела в судебном заседании установлено, что 24.05.2021г. между Ветштейн А.В. и Топчубаевой Э.М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки Хундай <дата> года выпуска, стоимостью 780 000 рублей, что следует из договора купли-продажи (л.д.12). Указанная денежная сумма была оплачена истцом полностью, о чем в материалы дела представлена расписка Ветштейн А.В. о получении денежных средств (л.д.13).

Приобретенное на основании договора купли-продажи от 24.05.2021г. Топчубаевой Э.М. транспортное средство было поставлено последней на учет в органах ГИБДД, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022г. были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Федичкиной Е.В. к Топчубаевой Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Транспортное средство Хундай <дата> года выпуска истребовано из незаконного владения Топчубаевой Э.М. в пользу финансового управляющего Жарова А.В. – Федичкиной Е.В.. Кроме того, указанным решением с Топчубаевой Э.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей (л.д.9-11).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что указанный выше автомобиль Хундай <дата> года выпуска принадлежал Перову А.В., который 30.01.2019г. был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура реализации имущества. Однако, 07.08.2019г. Перов А.В. посредством заключения договора купли-продажи реализовал указанный выше автомобиль Овчаренко Г.В., который 09.09.2020г. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Ханкишиевым Т.Т., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.04.2021г. продал автомобиль Ветштейну А.В. по цене 250 000 рублей, а уже Ветштейн А.В. 24.05.2021г. продал транспортное средство истице Топчубаевой Э.М..

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

По ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия Ветштейн А.В. по реализации автомобиля Хундай <дата> года выпуска истице критериям добросовестности не отвечают, соответственно договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истицы следует взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 780 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканные с истицы по решению суда от 07.02.2022г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей являются для последней убытками, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Топчубаевой Э.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещения морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась к услугам юриста в подтверждение чего представлен Договор № П 023 от 20.04.2022г. по условиям которого ей были оказаны консультационные услуги, составление заявления с целью досудебного урегулирования, а также составление искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Кроме того, Топчубаевой Э.М. была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Топчубаевой Э.М. удовлетворены, то понесенные ей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топчубаевой Э. М. к Ветштейн А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ветштейн А. В. 13.02.1995г.р. (паспорт 6514 943766) в пользу Топчубаевой Э. М. 28.03.1994г.р. (паспорт 65 14 943766) в качестве убытков 791 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 812 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья/подпись/

    Копия верна

Судья                                     Ю.П. Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022г.