Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1193/2021 ~ М-1040/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова И.В., при секретаре Пашкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1193/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Меркулову ФИО9 и Персианову ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Меркулову С.А. и Персианову Р.В., и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 3232-ПСО/2014 от 09.06.2014 и судебные расходы.

Определением судьи от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

Представитель истца – ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчики – Меркулов С.А. и Персианов Р.В. не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Персианова Р.В. – Антипин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ООО «Аламо Коллект» подало исковое заявление в суд в электронном виде 24.05.2021.

Определением судьи от 24.05.2021 данное исковое заявление принято к производству суда.

Из записи акта о смерти №*** от 18.05.2015 следует, что Меркулов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Меркулов С.А. умер до подачи искового заявления в суд и до принятия иска к производству суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку иск предъявлен к умершему лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к Меркулову С.А.

Процессуальное правопреемство, обусловливающее приостановление производству по делу, в силу статей 44, 215 ГПК РФ допускается в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, то есть обладавшего процессуальной правоспособностью на момент возбуждения конкретного дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательство по кредитному договору не связано неразрывно с личностью Меркулова С.А., в связи с чем, не прекращается в случае смерти заемщика, а переходит к наследникам, а также к поручителю.

Как следует из реестра наследственных дел, к имуществу Меркулова С.А. заведено наследственное дело № 308/2015, открытое нотариусом Москаленко Н.И.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника – заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение в случае разрешения спора о взыскании банком с поручителя задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец вправе реализовать свое право требования вне рамок данного дела, путем предъявления иска к наследникам, принявшим наследство, и поручителю.

Проанализировав приведенные нормы применительно к данному делу, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1193/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Меркулову ФИО11 и Персианову ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам и поручителю.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Баранов