Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8583/2023 от 23.06.2023

УИД 63RS0038-01-2022-004948-95

Судья: Кузина Н.Н. гражданское дело № 33-8583/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 31.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Татарской ССР, № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3609 135989 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 546 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 465 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3609 135989 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Татарской ССР, паспорт 9209 923505 выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 668 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца Стойка М.П. – Ахиняна В.М., пояснения представителя ответчика Никоновой Л.Д. – Рязанцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стойка М.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Никоновой Л.Д. в его пользу материальный ущерб в размере 585 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16 километр в районе ТЦ «Авто Молл», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО6 Л.Д. Виновником ДТП является ФИО6 Л.Д. Риск наступления его гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно акту стоимости восстановительного ремонта №НЭ, составленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 400 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб. Таким образом, вред причиненный имуществу не возмещен в полном объеме, у него возникает право требования возмещения ущерба с виновника ДТП в размере 585 400 руб. (985 400 - 400 000).

В ходе рассмотрения дела ответчик Никонова Л.Д. обратилась со встречным иском к Стойка М.П., в котором с учетом уточнения просила определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении водителя Стойка М.П. за нарушение п.10.1 ПДД РФ и водителя Никоновой Л.Д. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, взыскать со Стойка М.П. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Никонова Л.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Стойка М.П., при этом удовлетворить её встречный иск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стойка М.П. – Ахинян В.М. настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил апелляционную жалобу Никоновой Л.Д. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никоновой Л.Д. – Рязанцев А.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что обязательства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, путём перечисления на расчётный счёт САО «РЕСО-Гарантия» ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> 16 км, <адрес>, водитель ФИО6 Л.Д., управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак Н542МО 163, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак В 809 ХО 763, под управлением ФИО5 М.П.

В результате столкновения, принадлежащим ФИО5 М.П. и ФИО6 Л.Д. автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 М.П. была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО6 Л.Д. в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 М.П., будучи собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак В 809 ХО 763, исходя из положений статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила ему страховое возмещение в предельном лимите в размере 400 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, реестром по счету.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывала причиненный ущерб, ФИО5 М.П. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак В809ХО 763 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 985 400 рублей, с учетом износа 686 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.П. произвёл отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ФИО11 за 850 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма, причины дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак В809ХО 763.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЭУ (ЧУ) «Агентство экспертных исследований», механизм столкновения транспортных средств ФИО2, грз В809ХО 763 и ФИО3, грз Н542МО 163, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следующий: водитель автомобиля ФИО2, осуществляет движение по третьей полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч; водитель автомобиля ФИО3, грз Н542МО 163 выезжает с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> со средней скоростью 15-20 км/ч под острым углом краю проезжей части (наискосок); водитель автомобиля ФИО3 начинает маневр перестроения в сторону крайней левой полосы под углом к краю проезжей части, чем создает помеху для движения водителю ФИО2, который в момент опасности для движения находится на удалении 36-58 м в зависимости от скорости транспортных средств; водитель ФИО2, с целью избежать столкновения, воздействуя на рулевое колесо изменяет траекторию движения, осуществляет перестроение на четвертую крайнюю левую полосу применяя торможение, в результате чего теряет контроль за движением своего ТС, выезжает за границы проезжей части и совершает наезд передней частью на препятствие – опору на разделительной полосе для подвести дорожных знаков в результате чего останавливается; при наезде на препятствие ФИО2, водитель автомобиля ФИО3 совершает столкновение с практически неподвижным ФИО2 на середине четвертой (крайне левой) полосе, под углом между векторами движения около 5 градусов (то есть практически параллельно). При этом переднее левое крыло, передний бампер в левой боковой части ФИО3 контактирует с боковиной правой в задней части (крыло заднее) ФИО2; после столкновения транспортные средства остаются в месте столкновения.

С учетом ответа на первый вопрос и с технической точки зрения, водитель ФИО3 Л.Д. требования пункта 8.3 ПДД не выполнила. С учетом имеющихся исходных данных, водитель ФИО5 М.П., управляя автомобилем ФИО2, располагал технической возможностью избежать ДТП при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем своевременного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 1 516 000 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ФИО2 составляла 1 230 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 составила 283 900 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Л.Д., соответственно на неё возложена обязанность возместить вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО2 ФИО5 М.П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения автомобилей стали действия ответчика ФИО6 Л.Д., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся по ней, что именно действия водителя ФИО6 Л.Д. привели к столкновению транспортных средств, а также, что само по себе нарушение ФИО5 М.П. ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не опровергает выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны исходя из неверного определения имеющих для дела юридических обстоятельств, выразившихся в следующем.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той лее скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЭУ (ЧУ) «Агентство экспертных исследований» судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства развития вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, которые в итоге привели к дорожно-транспортному происшествию, свидетельствуют том, что как водителем ФИО5 М.П., так и водителем ФИО6 Л.Д. допущено несоблюдение Правил дорожного движения, а именно ФИО6 Л.Д. допущено несоблюдение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, при этом ФИО5 М.П. допущено несоблюдение пунктов 1.3, 10.1.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО5 М.П. и ФИО6 Л.Д. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 Л.Д. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнив небезопасный маневр перестроения в сторону крайней левой полосы под углом к краю проезжей части, чем создала помеху для движения водителю автомобиля ФИО2, и, соответственно спровоцировала указанное ДТП.

При этом в действиях водителя ФИО5 М.П. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполнение водителем ФИО5 М.П. требований п. 10.1 ПДД РФ исключало возможность ДТП. Таким образом, выполненный ФИО5 М.П. при обнаружении опасности маневр, не предусмотренный ПДД РФ, также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде повреждения автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 М.П. и ФИО6 Л.Д. в данном ДТП.

Определяя степень (размер) вины участников дорожно-транспортного происшествия, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что именно ФИО6 Л.Д. допустила грубое нарушение ПДД РФ, чем спровоцировала развитие данной дорожной ситуации, а водитель ФИО5 М.П. в свою очередь соблюдая ПДД РФ в данной дорожной обстановке имел возможность избежать столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ФИО6 Л.Д. составляет 80%, а степень вины ФИО5 М.П. составляет 20%.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из размера причиненного Стойка М.П. ущерба 946 300 рублей (1 230 200 – 283 900), размера выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, а также его степени вины в ДТП – 20%, в его пользу с Никоновой Л.Д. подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 437 400 рублей.

Доводы представителя Никоновой Л.Д. о возникновении на стороне Стойка М.П. неосновательного обогащения исходя из размера полученных им по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 850 000 рублей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара в размере 283 900 рублей в данном случае определена экспертом, в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы со стороны Никоновой Л.Д. не заявлено.

Анализ применения методик при определении стоимости годных остатков автомобиля, приведённый в апелляционной жалобе Никоновой Л.Д., не опровергает выводы судебной экспертизы. Суждение представителя Никоновой Л.Д., который не является экспертом в данной области, не может служить основанием для того чтобы ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Никоновой Л.Д. к Стойка М.П. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не имеется, в связи с чем, производство по делу в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебные расходы также подлежат перераспределению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Стойка М.П. при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Стойка М.П., исходя из степени его вины в ДТП, удовлетворены частично, в его пользу с Никоновой Л.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактически обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора, цену иска, количество состоявшихся с участием представителя Никоновой Л.Д. судебных заседаний, и изготовленных им процессуальных документов, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером возмещаемых Никоновой Л.Д. расходов на оплату услуг представителя является 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Стойка М.П. удовлетворены частично в процентном соотношении 74,72%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Стойка М.П. в пользу Никоновой Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 528 рублей (25,28%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в свою очередь в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 31.03.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской ССР, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 437 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречного иска ФИО4 к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской ССР, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 528 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.