Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 (2-3223/2020;) от 06.11.2020

78RS0003-01-2020-002832-34

Дело № 2-448/2021                  04 февраля 2021 г.

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Карауловой Е.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Строй-Терминал» к ООО «ГофроКарт», Переломову <данные изъяты> об истребовании автомобиля из незаконного владения,

                    У с т а н о в и л:

    ООО «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГофроКарт» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования обосновывались следующим: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, заключенный между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Строй-Терминал эксплуатация», взыскал с ООО «Строй-терминал эксплуатация» в пользу ООО «Строй-Терминал» денежные средства в размере 3 322 100 руб. Этим же определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» продало автомобиль ООО «ГофрокКарт». Имеются правовые основания для истребования автомобиля у ООО «ГофроКарт» в пользу ООО «Строй-Терминал».

ООО «Строй-Терминал» и ООО «ГофроКарт» являются заинтересованными аффилированными лицами через ООО «Строй-терминал Монолит».

Так, генеральным директором ООО «ГофроКарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, он же является генеральным директором и единственным участником ООО «Строй-Терминал Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся единственным участником ООО «Строй-терминал Монолит» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строй-Терминал Монолит».

Помимо этого, ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Терминал» (должник в деле №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена аффилированность ООО «Строй- терминал» и ООО «Строй-Терминал Эксплуатация». Таким образом, ООО «Строй-терминал», ООО «Строй-Терминал Эксплуатация»; ООО «ГофроКарт» являются аффилированными лицами, в связи с чем ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника, о непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами и о противоправных действиях Должника при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику, истец, вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Истец просил истребовать автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № из незаконного владения ООО «ГофроКарт» в пользу ООО «Строй-Терминал», взыскать с ООО «ГофроКарт» в пользу ООО «Строй - Терминал» госпошлину в размере 6000 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Переломов В.Ю. Дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании данного определения дело направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ФИО6 просил дело рассмотреть без участия истца.

     Представитель ООО ГофроКарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Переломов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

    Ответчик представил возражения по иску, пояснил, что в марте 2020 г. через интернет ресурс было найдено объявление о продаже автомобиля. Собственником автомобиля значилось ООО «ГофроКарт». Продавец подготовил все документы по продаже автомобиля, после чего через банк УралСиб Переломов В.Ю. осуществил оплату в размере 3500000 рублей за приобретенное транспортное средство. После оплаты и передачи автомобиля были совершены регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета с бывшего собственника ООО «ГофроКарт» и оформления автомобиля на имя Переломова В.Ю. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик при покупке автомобиля действовал добросовестно и осмотрительно Согласно представленному ПТС ООО «Строй-Терминал» являлось собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ООО «Строй-Терминал Эксплуатация», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ГофроКарт». Отчуждение автомобиля осуществлено в феврале 2016 г. юридическим лицом, срок исковой давности истцом пропущен.

     Ответчик также пояснил, что автомобиль был приобретен в рамках сделки по купле-продаже с соблюдением норм права и выплатой продавцу всей денежной суммы за автомашину по рыночной цене. Продавец ООО «ГофроКарт» не поставил Переломова В.Ю. в известность, что в отношении него рассматривается дело о виндикации спорного автомобиля. Автомобиль выбыл из владения первоначального владельца ввиду заключения возмездной сделки. Условия для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют: автомобиль находился на законных основаниях у соответчика Переломова В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки ООО «ГофроКарт» являлось собственником автомобиля. Из владения ООО «Строй-Терминал» имущество выбыло по воле собственника на основании возмездной сделки. Переломов В.Ю. является добросовестным приобретателем. Ответчик также указывает, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий знал, что имущество было продано ООО «ГофроКарт», однако действий по истребованию имущества, а также привлечения данного лица к участию в деле заявлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что приобретатель Переломов В.Ю. знал и должен был знать о том, что у ООО «ГофроКарт» отсутствуют правомочия на отчуждение имущества. Истцом не доказана недобросовестность соответчика при заключении договора купли-продажи.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строй-Терминал Эксплуатация» (покупатель) и ООО «Строй-Терминал» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.рег.знак №. Стороны оценили транспортное средство в 4200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Терминал» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдОпт» (цессионарий) права требования суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3322100 рублей, заключенному между цедентом и ООО «Строй-Терминал Эксплуатация».

    В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 3352100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» продало автомобиль ООО «ГофроКарт».

         Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Строй-Терминал Эксплуатация». С ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «Строй-Терминал» взысканы денежные средства в размере 3322100 рублей. В решении суда отражено, поскольку ответчиком произведена частичная оплата стоимости автомобиля в размере 877900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, восстановлением положения сторон является взыскание с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «Строй-Терминал» 3322100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГофроКарт» (продавец) и Переломовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.рег.знак №.

    Согласно договору цена транспортного средства 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля между ООО «ГофроКарт» и Переломовым В.Ю.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Переломов В.Ю. произвел оплату ООО ГофроКарт» стоимости автомобиля в размере 3 500 000 рублей (т.3 л.д.16)

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у Переломова В.Ю. Из материалов дела следует, что Переломовым В.Ю. спорное транспортное средство приобретено возмездно, оплата стоимости приобретаемого автомобиля Переломовым В.Ю. произведена.    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Переломовым В.Ю. с ООО «ГофроКарт» отвечает признакам действительности сделки, оснований сомневаться в добросовестности действий Переломова В.Ю. у суда не имеется. Доказательств того, что Переломов В.Ю. знал или должен был знать, что ООО «ГофроКарт»    не имело права отчуждать автомобиль, в материалы дела не представлено.

    Поскольку спорным автомобилем владеет Переломов В.Ю., требование об истребовании автомобиля у ООО «ГофроКарт» удовлетворено быть не может.

    Ответчиком Переломовым В.Ю. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Право истца было нарушено при совершении первой сделки ДД.ММ.ГГГГ На дату принятия арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ определения, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было заявлено требований об истребовании имущества и оспаривании последующих сделок в отношении спорного автомобиля.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Строй-Терминал» к ООО «ГофроКарт», Переломову <данные изъяты> об истребовании автомобиля из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                       Решение изготовлено 01.03.2021 г.