Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2021 от 27.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

подсудимых Ахтеньев Д.А. и Панасенко Г.И., их защитников адвокатов Бондарева Г.Н., Головина Н.Ф. соответственно,

представителя потерпевшего по доверенности Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ахтеньева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Панасенко Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ахтеньев Д.А. и Панасенко Г.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2021 г. с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Ахтеньев Д.А., находившийся с Панасенко Г.И. у <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предложил Панасенко Г.И. совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 - частей металлического забора, огораживающего территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Панасенко Г.И. согласился с предложением Ахтеньева Д.А., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, Панасенко Г.И. и Ахтеньев Д.А. должны были совместными усилиями, поочередно, используя принесенную Ахтеньевым Д.А. ножовку по металлу, отпиливать части металлического забора, после чего сдать их в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства поделить между собой.

Осуществляя задуманное, Панасенко Г.И. и Ахтеньев Д.А. прибыли в указанные время и место, убедившись в тайном характере своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, совместными усилиями, поочередно отпилили часть металлического забора, являющегося ломом черного металла 3А, общим весом 70 кг, стоимостью по 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 1330 рублей, сдали его в тот же день в пункт приема лома.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, 12 июля 2021 г. с 5 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, Панасенко Г.И. и Ахтеньев Д.А. вернулись на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, где аналогичным способом отпилили от металлического забора его часть, являющуюся ломом черного металла 3А, общим весом 300 кг, стоимостью по 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 5700 рублей, сдали 145 кг в пункт приема лома, 155 кг оставили для транспортировки вблизи места распила.

Завладев похищенным имуществом, Панасенко Г.И. и Ахтеньев Д.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Меняйлову А.А. материальный ущерб на сумму 7030 рублей.

В судебном заседании подсудимые Панасенко Г.И. и Ахтеньев Д.А. вину признали, от дачи показаний отказались, не возражали против оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что 4 июля 2021 г. с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Ахтеньев Д.А. предложил Панасенко Г.И. совместно с ним похитить части металлического забора по адресу: <адрес>, Панасенко Г.И. согласился. В этот день они поочередно отпилили часть металлического забора, весом 70 кг, перевезли на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащем отцу Ахтеньева Д.А. - ФИО6 где также находился его брат ФИО7, не осведомленные об их преступных действиях, в пункт приема лома, сдали металлолом за 1330 рублей, деньги поделили между собой. Затем, 12 июля 2021 г. с 5 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, Панасенко Г.И. и Ахтеньев Д.А. отпилили еще часть от того же металлического забора, аналогичным способом перевезли секции металлического забора весом 145 кг в пункт приема металлолома, где им заплатили 2755 рублей. Поскольку в автомобиле отсутствовало место для перевозки всего спиленного металла, его часть, весом 155 кг, была оставлена ими на временное хранение в том же месте, где 14 июля 2021 г. при погрузке отпиленной секции забора, весом 155 кг, Ахтеньев Д.А. был задержан Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5, вскоре прибыли сотрудники полиции. Всего ими были похищены 6 секций забора. Денежные средства в общей сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 7030 рублей, были отправлены Ахтеньевым Д.А. и Панасенко Г.И. почтовой службой в адрес представителя потерпевшего (т.1 л.д.216-221, 234-237, т.2 л.д.178-182, 41-45, 56-59, 158-161);

Виновность подсудимых Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности Свидетель №1 в суде и оглашенными с согласия сторон в судебного заседании показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО2; свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, вокруг которого возведен металлический секционный забор, сваренный из труб. 13 июля 2021 г. примерно в 13 часов он (Свидетель №1) обнаружил отсутствующими 4 секции забора со следами распила. Он, Свидетель №2 и ФИО5 направились на поиски частей похищенного забора по пунктам приема черного металла, на одном из которых, расположенным в <адрес>, были обнаружены части забора, о чем они сообщили в полицию. 14 июля 2021 г. примерно в 15 часов 35 минут вблизи указанного земельного участка они увидели автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, на крышу которого Ахтеньев Д.А. погрузил две секции металлического забора, были вызваны сотрудники полиции, ФИО5 подано заявление в полицию о привлечении виновных в краже к уголовной ответственности. Представители потерпевшего обращают внимание, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И., составил 224655 рублей. Эта сумма была определена ИП ФИО4, и следует из представленного им коммерческого предложения, с учетом стоимости работ по изготовлению, установке забора из аналогичных материалов на место спиленных и похищенных 6 секций забора, поскольку невозможно восстановить забор из изъятых сотрудниками полиции распиленных секций (т.1 л.д.149-154, 169-172, т.2 л.д.144-147, т.1 л.д.179-182, 10);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 4 июля 2021 г. Ахтеньев Д.А. ввел их в заблуждение относительно преступных действий, рассказав им о том, что он и Панасенко Г.И. обнаружили бесхозяйный металлолом по адресу: <адрес>, и попросил их помочь в погрузке и перевозке до пункта приема лома. В этот день на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № было вывезено и сдано металла, представляющего собой куски забора, весом 70 кг на 1330 рублей; 12 июля 2021 г. - 145 кг на 2755 рублей, часть забора они не смогли транспортировать ввиду полной загрузки автомобиля. 14 июля 2021 г. при погрузке металлолома в автомобиль, к ним подошли мужчины, которые сообщили о том, что этот металл краденый, вызвали сотрудников полиции. После этого Ахтеньев Д.А. им рассказал, что он и Панасенко Г.И. 4 июля 2021 г. и 12 июля 2021 г. отпилили 6 секций металлического забора, ограждавшего земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-206, т.2 л.д.202-206, т.1 л.д.191-195);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым она работает приемщицей в пункте приема металла ООО «ЖБИ АС Комплект» по адресу: <адрес>. 4 июля 2021 г. в полдень подъехал автомобиль ВАЗ 2105, на крыше находились принятые ею у Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И. части металлических труб, относящихся к негабаритному кусковому лому черного металла вида 3А, весом 70 кг. 12 июля 2021 г. примерно в 9 часов она приняла у тех же лиц металлом, весом 145 кг. В этот день примерно в 16 часов была осуществлена отгрузка части лома металла. 13 июля 2021 г. примерно в 16 часов прибыли трое мужчин, которые искали части похищенного металлического забора. Осмотрев территорию пункта, они нашли части искомого ими забора, сообщили об этом в полицию, при сотрудниках полиции было произведено контрольное взвешивание, остаточный вес составил 85 кг. 15 июля 2021 г. в утренние часы в сопровождении сотрудников полиции прибыл автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, на его крыше находились две секции металлического забора в виде сваренных между собой металлических труб, их вес составил 155 кг (т.1 л.д.184-187);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ахтеньева Д.А. от 6 октября 2021 г., согласно которому он указал на место в заборе, ограждавшем территорию земельного участка по адресу: <адрес>, откуда 4 и 12 июля 2021 г. он совместно с Панасенко Г.И. отпилили ножовкой по металлу части забора, состоящего из секций металлических изогнутых труб, общим весом 370 кг, 215 кг сдали в пункт приема металлолома, 155 кг оставили на временное хранение вблизи места распила для последующей транспортировки (т.2 л.д.18-190, 191-192);

-протоколами осмотров мест происшествий: участка местности вблизи <адрес>, откуда были похищены части металлического забора, ограждавшего территорию земельного участка с кадастровым номером №, имеющего частичное ограждение в виде металлических пролетов, каждый из которых состоит из секций металлических изогнутых труб в количестве 12 шт, длина одного пролета составляет 2,3 метра; при осмотре территории пункта приема металла ООО ЖБИ АС «Комплект» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 7 металлических частей секции железного забора, ранее огораживающего территорию <адрес>; при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты две части металлического забора, ранее огораживающего территорию у <адрес>, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ножовка по металлу (т.1 л.д.12-13, 34, 35-36, 14-15, 16-17, 18-19, т.2 л.д.134-138, 139-143, т.1 л.д.37-39, 40-43);

-актами контрольного взвешивания, справкой о стоимости ООО «ЖБИ АС Комплект», согласно которым: вес изъятых 13 июля 2021 г. в ходе осмотра места происшествия 7 металлических частей секции железного забора, составил 85 кг; вес изъятых 15 июля 2021 г. 2 частей металлического забора, составил 155 кг. Стоимость 1 кг лома черного металла в июле 2021 года, составляла 19 рублей (т.1 л.д.20-21, 45, 46, 75);

Изъятые 7 металлических частей от секции забора, 2 части секции металлического забора, общим весом 240 кг на сумму 4560 рублей, ножовка, автомобиль, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.77-80, 81-85, л.д.86- 87, л.д.91-93, 94-95, 96, 99-102, 103-106, 107-108, 111, 97, 98, 22, 44).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, полученным в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И., данные ими в ходе следствия об обстоятельствах, при которых ими совершены преступления, суд признает их достоверными. Причин для самооговора подсудимых не установлено, поскольку их признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Предварительный сговор на совершение преступления в отношении имущества ФИО1 усматривается из показаний Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И., а также из установленных фактических обстоятельств, согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата по изъятию имущества, реальной возможностью пользоваться или распоряжаться всем похищенным по своему усмотрению.

Установленный размер материального ущерба, исходя из реализованного подсудимыми умысла, направленного на тайное хищение частей конструкции, как металлолома, коим он является, веса похищенного, стоимости 1 кг металлолома, составляет 7030 рублей.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Уточнение судом обстоятельств совершения преступления (по сравнению с обвинительным заключением), с учетом собранных по делу доказательств положение подсудимых не ухудшает, их права на защиту не нарушает и на вывод о виновности подсудимых в его совершении не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Ахтеньев Д.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахтеньеву Д.А., являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Наличие указанных обстоятельств усматривается в добровольном сообщении Ахтеньевым Д.А. о совершенном преступлении, изобличению соучастника, почтовом переводе 2000 рублей в адрес представителя потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.194).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Панасенко Г.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панасенко Г.И., являются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, усматриваются в почтовом переводе 2000 рублей в адрес представителя потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.198).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Панасенко Г.И., его активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, он не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Ахтеньеву Д.А. и Панасенко Г.И. наказания суд учитывает фактически одинаково активную роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие у Ахтеньева Д.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние его здоровья; отсутствие этих обстоятельств у Панасенко Г.И.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимых Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И., суд назначает каждому из них наказание в виде обязательных работ, при этом учитывает, что они не относятся к категории граждан, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым не может быть применен этот вид наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ахтеньевым Д.А. и Панасенко Г.И. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

В обоснование заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска о взыскании с Ахтеньева Д.А. и Панасенко Г.И. имущественного ущерба, компенсации морального вреда, было представлено коммерческое предложение ИП ФИО4 стоимости работ по изготовлению и установке забора из аналогичных материалов на место спиленных и похищенных секций забора, на сумму 224655 рублей (т.1 л.д.160).

Гражданские ответчики Ахтеньев Д.А. и Панасенко Г.И. заявленные к ним требования не признали, пояснив, что взыскиваемая сумма является существенно завышенной.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, и не требовали самостоятельной квалификации по ст.ст.167, 168 УК РФ. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в частности расходы потерпевшего по ремонту поврежденного имущества, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб.

Установлено также, что в ходе предварительного следствия были изъяты 7 металлических частей от секции забора, 2 части секции металлического забора.

Между тем, в представленном истцом коммерческом предложении ИП ФИО4 отсутствуют сведения о возможность использования изъятых материалов при изготовлении похищенных секций забора, что в свою очередь, по мнению суда, может существенным образом повлиять на итоговую стоимость проведения работ по восстановлению.

Таким образом, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, вследствие того, что в результате совершения гражданскими ответчиками кражи, его имущества, ФИО1 причинены нравственные страдания, выраженные в волнениях и переживании, связанных с утратой принадлежащего ему имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст.150 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21053, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░., 2 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░░░░ 240 ░░, ░░░░░░░░░░ 4560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2022.