Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-182/2022 от 11.04.2022

                                                                                 Дело № 2-232/2022

УИД № 60RS0005-01-2022-000486-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              23 мая 2022 года                                       г. Великие Луки Псковской области

         Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Елены Владимировны к Лакоза Илье Андреевичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Герман Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Лакоза Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела к участию привлечено АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес> по <адрес>, нарушил положения п.п. 10.1,9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>" под управлением истца, в машине которой еще находился 2-х годовалый ребенок. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП явился Лакоза Илья Андреевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Лакоза И.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратилась к страховщику о выплате ей ущерба, причиненного страховым случаем. Страховщик АО "СОГАЗ" признал, что ущерб истцу причинен в результате страхового случая и выплатил в возмещении ущерба сумму в размере 387 600 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу, о поступлении указанной суммы на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не покрыла всего ущерба, который был причинен транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчета № от                     ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 577 662 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1081 044 рубля; поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то возмещению подлежит реально причиненный ущерб в виде стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 453 162 рублей из расчета 577 662 - 124 500. Таким образом, истец не получил от ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 12 400 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 - 387 600. Поскольку АО "СОГАЗ" в добровольном порядке в короткие сроки фактически полностью выплатило истцу всю сумму страховой премии, которая ограничена 400 000 рублей, Герман Е.В. отказывается от взыскания с АО "СОГАЗ" 12 400 рублей, однако материальный ущерб выше предельной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда Лакоза И.А. в силу ст. 1072 ГК РФ, которая будет составлять 53 162 рубля, исходя из следующего расчета 577 662 - 124 500 - 400 000, где 577 662 - рыночная стоимость автомашины; 124 500 - стоимость годных остатков; 400 000 - предельная сумма страхового возмещения. Кроме того, в результате виновных действий Лакоза И.А. истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением отломков, с отеком и болезненностью при пальпации в области правого голеностопного сустава, ушиба в области левого коленного сустава, грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов или ударов о таковые в салоне автомобиля, находясь на водительском сидении, и расцениваются, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью свыше трех недель. Ребенок, который находился в салоне, получил эмоциональный стресс, полученный испуг выражался повышенной раздражительностью и плачем во сне, пришлось пропивать успокоительные отвары. Действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с указанными выше телесными повреждениями истец перенесла операцию, длительный период времени испытывала сильную физическую боль в местах перелома. Более 2-х месяцев лежала неподвижно на кровати, поскольку правая нога была зафиксирована гипсом, в связи с чем не могла самостоятельно ходить и обслуживать себя, не говоря уже о ребенке, которой необходим постоянный уход и внимание, что мне так же приносило сильные душевные страдания. В данный момент истец передвигается с помощью костылей, лишена возможности уже в течение 6 месяцев по вине ответчика вести активный образ жизни, через четыре месяца истцу назначена повторная операция, для удаления пластин в голеностопном суставе, где опять придется перенести наркоз и физическую боль, а также провести не менее двух недель в кровати, в лучшем случае. Истец перенесла сильный эмоциональный стресс, последствиями, которого явились потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. ДТП было совершено на встречной полосе движения, когда автомашина истца уже съехала на обочину, причинитель вреда в добровольном порядке материальную помощь потерпевшей не оказывал.

Просит суд взыскать с Лакоза Ильи Андреевича материальный ущерб в размере 53 162 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

           Истец Герман Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в результате дорожного транспортного происшествия между автомобилями под её управлением и управлением ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения в виде сложного перелома берцовой кости с отломками, множество ушибов. В автомобиле в момент ДТП находился несовершеннолетний ребенок, который также получил небольшие ушибы и был госпитализирован. Ребенок очень испугался аварии, до сих пор боится машин. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, в бедро вставлена пластина и винт. После выписки из больницы около 2-х месяцев она практически не вставала с кровати, длительное время принимала обезболивающие, не могла ухаживать за собой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена вторая операция по удалению винта. После операции она передвигалась на костылях, в настоящее время может передвигаться только с палочкой. В августе предстоит еще одна операция, так как нога до конца не сгибается. Длительное прохождение лечения причиняет ей моральные страдания. На больничном находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Лакоза И.А. с ней не связывался, денежной компенсации не предлагал. Страховой компанией ответчика причиненный ей ущерб не был возмещен в полном объёме. В настоящее время автомобиль не подлежит восстановлению.

           Представитель истца Плаксий С.А. поддержал заявленные требования его доверителя в полном объеме. Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53162 рубля, а также моральный вред в сумме 250000 рублей. Действиями Лакоза И.А., управляющего транспортным средством в момент ДТП,                 Герман Е.В. был причинен моральный вред, выражавшийся в длительном прохождении лечения, невозможности по вине ответчика вести активный образ жизни. Необходимо проведение еще нескольких операций, после которых опять придется длительное время провести в медицинском учреждении. В момент ДТП она перенесла сильный стресс, последствиями которого является потеря сна, головная боль, раздражительность.               Герман И.В. не имеет возможности вести полноценную жизнь, поскольку до настоящего времени передвигается при помощи палочки.

      Ответчик Лакоза И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

      Представитель ответчика Романенко Р.И. исковые требования не признал, поскольку его доверитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и столкновение с автомобилем истца. Просит суд учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивение малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.

      Представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, указав, что их обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора А., полагавшего необходимым исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 150000 рублей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> Лакоза И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Герман Е.В., в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Герман Е.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: закрытый перелом малоберцевой кости в нижней трети правой голени со смещением отломков, с отеком и болезненностью при пальпации в области правого голеностопного сустава, ущибы в области левого коленного сустава, грудной клетки – от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые в салоне автомобиля, находясь на водительском сидении в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие Средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше трех недель (л.д.5-8).

Согласно копии протокола <адрес> Лакоза И.А., нарушив положения п. 10.1, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правил РФ от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Лакоза И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 9-10).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, Лакоза И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Л., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Герман Е.В. В результате ДТП Л. скончался на месте, Лакоза И.А. и Герман Е.В. причинены телесные повреждения (29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакоза И.А. было возбуждено уголовное дело                                 № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3                             ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Лакозы И.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.11-26).

Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Герман Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РСО «Евроинс». Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лакоза И.А. была застрахована согласно страхового полиса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество газовой промышленности». Расчет страхового возмещения составил 387 600 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Герман Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указав, что в результате ДТП Лакоза И.А., управлявшим автомобилем «Фольсваген Джетта», принадлежащему ей автомобилю был причинен вред.

В ходе рассмотрения представленных страховой организации материалов было установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 387600 рублей, таким образом, обязательства ответчика АО «СОГАЗ» выполнены в полном объеме.

Согласно детализации операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Герман Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 387600 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рыночная стоимость автомобиля составила 577 662 руб. (л.д. 43-63).

Оснований не доверять указанной оценке не имеется, поскольку она проведена специалистом в соответствующей области.

Стороне ответчика было предложено провести по делу автотехническую экспертизу, указанным правом ответчик не воспользовался, возрождал против назначения по делу экспертизы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила                    577 662 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1081 044 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то возмещению подлежит реально причиненный ущерб в виде стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 453 162 рублей (577 662 - 124 500).

АО "СОГАЗ" в добровольном порядке выплатило истцу всю сумму страховой премии, которая ограничена 400 000 рублей, Герман Е.В. отказалась от взыскания с АО "СОГАЗ" 12 400 рублей (400 000 - 387 600).

Материальный ущерб выше предельной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда Лакоза И.А. в силу ст. 1072 ГК РФ, которая будет составлять 53 162 рубля: 577 662 - 124 500 - 400 000, где 577 662 - рыночная стоимость автомашины; 124 500 - стоимость годных остатков; 400 000 - предельная сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 53 162 рублей, подлежит взысканию с ответчика Лакоза И.А.

Совершенное Лакоза И.А. дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий Герман Е.В. в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Герман Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, причинившие ей физическую боль, чем было обусловлено стационарное и амбулаторное лечение, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы, нарушения привычного жизненного уклада, ограничении в жизнедеятельности, в том числе в возможности трудиться.

В связи с нанесённым увечьем потерпевшая претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания, не имеет возможности вести полноценную жизнь.

При определении размера морального вреда суд также учитывает материальное состояние ответчика, имеющего доход в размере 20000 рублей в месяц, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность у ответчика 3 группы, обстоятельства ДТП, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, с Лакоза И.А. в пользу Герман Е.В. подлежат взысканию 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование Герман Е.В. о взыскании расходов на оказание услуги по оценке транспортного средства в размере 7000 руб. обосновано в силу закона, она, как лицо, понесшее убытки, имеет право на их возмещение с причинителя вреда Лакоза И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53 162 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 160 162 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2022.

              ░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░░