Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2022 ~ М-1872/2022 от 25.05.2022

    УИД: 51RS0003-01-2022-003488-34

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

    (в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

    Дело № 2-2166/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                        Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на гаражный бокс, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на гаражный бокс, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истец была привлечена к участию в указанном деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ему стало известно, что ФИО14 завладел её имуществом и произвел регистрацию гаражного бокса №, который фактически принадлежит ей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а также фактическим владельцем и пользователем спорного гаражного бокса №.

В обоснование указанного довода указала, что гаражный бокс № в 1996 году был построен при её участии в долевом строительстве, которое осуществлялось СМП, с момента постройки бокс оборудован металлическими воротами и замками, после чего был образован ФИО16 №, членом которого она является на протяжении всего времени. Из членов кооператива она не выходила.

Истцом производится по настоящее время уплата членских взносов, а также оплата электрической энергии, при этом никому право пользования и владения гаражным боксом не передавала.

Указывает о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № был опрошен ФИО20, который участвовал в строительстве гаражей с 1993 года, в 1996-1997 году был назначен казначеем, которым является им и по настоящее время. За весь период существования гаражного кооператива ФИО20 собирал членские взносы с членов ФИО16, оплату за электроэнергию. В журнале учета записывал лицо, которое уплатило и какие суммы, все расчеты производились наличным путем, по безналичному расчету никто не рассчитывался, о ФИО14 о том, что он владеет 13 гаражными боксами он (ФИО20) никогда не знал и ранее не слышал.

Просит признать право собственности истца на гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный в ФИО16 № по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права собственности на указанный гаражный бокс; взыскать с ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2800 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица - ФИО16 № ФИО16 Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ВАП по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

     Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

    Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на бокс № в автогаражном кооперативе № <адрес> за кадастровым номером №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно представленному в материалы дела списку членов ФИО16 № владельцами гаражных боксов являются: № - ФИО21, № – ФИО3, № – ФИО7, № – ФИО5, № –         ФИО22, № – ФИО6, № – ФИО10, № – ФИО8, № – ФИО23, № – ФИО1, № – ФИО11, № – ФИО12, № – ФИО13

ФИО14, обратившись в суд с рассматриваемым иском, указал, что он является собственником перечисленных гаражей на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 кооператива справки о членстве в ФИО16 №, уплате вступительных и паевых взносов и закреплении за ним данных гаражных боксов. При этом при приобретении указанных гаражей они, по сведениям ФИО16 кооператива, владельцев не имели, были заброшены, находились в ненадлежащем состоянии со свободным доступом в них. Полагал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, распределено между ними вновь образованным кооперативом, которому ранее действовавшим ФИО16 № в установленном порядке не передавалось.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым ФИО14 является собственником в том числе гаражного бокса №, площадью 22 кв.м, кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ расположенного на территории автогаражного кооператива № в городском округе <адрес>, на основании справки ФИО16 № ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 является членом ФИО16 №, за ним закреплен вышеуказанный гараж, вступительные и паевые взносы выплачены полностью. Право собственности ФИО14 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату выдачи ФИО14 указанной справки - ДД.ММ.ГГГГ - членами ФИО16 №, за которыми были закреплены перечисленные гаражи, являлись: ФИО21 (гараж №), ФИО25 (гараж №), ФИО26 (гараж №), ФИО5 (гараж №), ФИО27 (гараж №), ФИО28 (гараж №), ФИО10 (гараж №), ФИО29 (гараж №), ФИО30 (гараж №), ФИО1 (гараж №), ФИО11 (гараж №), ФИО12 (гараж №), ФИО31 (гараж №).

По результатам рассмотрения дела суд признал несостоятельными ссылки ФИО14 на факт регистрации за ним права собственности на спорные гаражи как единственное основание для удовлетворения его исковых требований при том, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств и наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиками, а также предшествующими им владельцами на момент возникновения спорных правоотношений указанными гаражами, выплата ими установленных взносов и сборов как членами кооператива.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были даны пояснения, что они постоянно открыто пользуются находящимися в их владении гаражами, иным лицам в пользование и распоряжение не передавали и не продавали, в том числе ФИО14, с которым знакомы не были, никогда его не видели и не обсуждали вопрос отчуждения ему своего имущества, доступ в гаражи, в том числе для проведения кадастровой оценки, не предоставляли. Доводы ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что фактически владеет гаражным боксом №, в 1996 году принимала участие в его строительстве, а после образования ФИО16 №, вступила в его члены. Данным гаражом пользуется постоянно, уплачивал и уплачивает по настоящее время членские взносы, является членом ФИО16 -185 согласно представленной справке выданной ФИО16 гаражного кооператива.

Истец, в свою очередь, не оспаривал, что членские взносы не вносил, указанными гаражами не пользовался, ключей от них не имеет, не представил доказательств содержания указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения иска, незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, установлено, что ФИО14 не является фактическим собственником спорного гаражного бокса №, кадастровый №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что истец является собственником гаражного бокса № ФИО16 №, представлены справка ФИО16 №, списки членов ФИО16 № со дня образования кооператива. Из текста искового заявления следует, что в указанном гараже находится имущество истца, она уплачивает с 1996 года членские взносы и по настоящее время является членом кооператива. Указанные объяснения ФИО1 подтверждены в ходе рассмотрения дела также материалами, представленными ФИО16 №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 владела гаражом № с 1996 года, является членом кооператива. При этом она с 1996 года единолично владеет и пользуется гаражным боксом №, расположенным в ФИО16 № по адресу: <адрес>, относимых и достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости ФИО14 является правообладателем гаражного бокса № (нежилого помещения общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск <адрес> кооператив 185 тер, бокс 73, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (заимодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому сумма займа составляет 8 000 000 рублей, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО14 (залогодатель) и ФИО15 (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в ипотеку переданы 13 гаражей (боксов), расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск <адрес> кооператив 185 тер, в том числе бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13 гаражей (боксов) принадлежат залогодателю на праве собственности; право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № об ограничении прав и обременении в пользу ФИО15 в виде ипотеки на бокс №, расположенный в Автогаражном кооперативе 185 в городе Мурманске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявляя требования о признании обременения отсутствующим, истец в числе прочего ссылался на положения статьи 352 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения залога.

В силу статьи 348, пункта 1 статьи 353 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО32, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, сам по себе, факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого, в дальнейшем, было оспорено, основанием для прекращения залога не является.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО14 на момент заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником спорного гаража, какое-либо вещное право в отношении гаражного бокса, позволяющее его передачу в залог, отсутствовало.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, спорный гараж на момент заключения договора ипотеки формально выбыл из владения собственника ФИО1 помимо её воли, фактически пользование данным гаражом ФИО14 не осуществлял, а потому поведение залогодержателя ФИО15 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Истец стороной договора ипотеки и обеспеченного им договора займа не является, сделка, совершенная между ответчиками, недействительной не признана, последствия недействительности сделки не применены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что зарегистрированное на основании договора ипотеки обременение на гараж и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на гаражный бокс, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки в отношении гаражного бокса №, расположенного в ФИО16 № по адресу: <адрес>, отсутствующим, подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке, защитить свои права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем суд находит необходимым взыскать расходы, связанные с её удостоверением, с ответчика ФИО14

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений ответчика в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 5574 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на гаражный бокс, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, кадастровый №, расположенный в ФИО16 № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, кадастровый №, за ФИО1.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО15 в отношении гаражного бокса №, площадью 22 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск <адрес> кооператив 185 тер, бокс 73, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Ю.В. Мацуева