Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2021 от 05.10.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 декабря 2021 года                                

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» к Покхрел Маргарите Прокашевне, Карташовой Анастасии Андреевне, Бабкову Семену Юрьевичу, Нечаеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада, а также договор об электронном документообороте обслуживающий посредствам системы «<данные изъяты>». На основании договора истцу был открыт текущий счет №.

.... произошло несанкционированное списание денежных средств с текущего счета истца № в <данные изъяты> в сумме 1 520 000 рублей на банковские счета четырех неизвестных истцу физических лиц:

380 000 рублей – Покхрел Маргарите Прокашевне на счет № в <данные изъяты>;

380 000 рублей – Карташовой Анастасии Андреевне на счет № в <данные изъяты>;

380 000 рублей – Бабкову Семену Юрьевичу на счет № в <данные изъяты>;

380 000 рублей – Нечаеву Евгению Анатольевичу на счет № <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями <данные изъяты>

Несанкционированное перечисление денежных средств с текущего счета истца произошло посредством противоправного подключения неустановленного лица к персональному компьютеру в персональном обеспечении посредством «Банк Клиент».

.... в <данные изъяты> поступило заявление от генерального директора ООО «КанцЛидер» - ФИО6 о том, что неизвестное лицо осуществило неправомерный доступ к персональному компьютеру ООО «КанцЛидер», и совершило хищение денежных средств с расчетного счета.

Согласно справки № от .... <данные изъяты> указано, что на предоставленном НЖМД найдены программы, определяемые антивирусными программным обеспечением «Eset Internet Securiti 11.1.54.0», «Dr.Web Curelt!», в том числе «Троянские».

.... <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП - № от .... по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате несанкционированного перечисления денежных средств истца на банковские счета Покхрел М.П., Карташовой А.А., Бабкова С.Ю., Нечаева Е.А. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Покхрел М.П., Карташовой А.А., Бабкова С.Ю., Нечаева Е.А без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет ООО «КанцЛидер», они обязаны возвратить последнему эти денежные средства как неосновательно приобретенные.

Ссылаясь на положения 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Покхрел М.П. неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, с Карташовой А.А. неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, с Бабкова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, с Нечаева Е.А. неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

Представитель истца Неверов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании .... исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вирус попал на компьютер бухгалтера ООО «КанцЛидер», с которого осуществлялся электронный документооборот с банком, в результате чего были сформированы поддельные платежные поручения, и не санкционированно перечислены денежные средства на счета ответчиков. Каких-либо договорных отношений с ответчиками у истца нет. С учетом изложенного, просил заявленные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Бабков С.Ю., а также его представитель адвокат Бурьян Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании .... исковые требования не признали, пояснив, что денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался. Более трех лет назад Бабковым С.Ю. был утерян паспорт со всеми документами, в том числе и банковской картой со сведениями об ее ПИН-коде. В банк с заявлением о блокировке карты ответчик не обращался. Кто может пользоваться его банковской картой до настоящего времени объяснить не смог. Впоследствии паспорт ему был возвращен на основании объявления в социальной сети «ВКонтакте». Банковская карта ему возвращена не была. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований к Бабкову С.Ю. отказать.

В судебном заседании .... представитель истца, ответчик Бабков С.Ю., адвокат Бурьян Н.Н. участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчики Покхрел М.П., Карташова А.А., Нечаев Е.А., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «КанцЛидер» в лице генерального директора ФИО6 и <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада, а также договор об электронном документообороте обслуживающий посредствам системы «<данные изъяты>». На основании договора истцу был открыт текущий счет № (том № л.д. 174-179).

Согласно п.2.1. электронные документы передаются с использованием средств системы, при этом обмен документами на бумажных носителях сторонами не производится, кроме случаев предусмотренных настоящим договором, в частности при возникновении обстоятельств непреодолимой силу или возможных нарушениях работы системы, предусмотренные соглашением.

Из справки <данные изъяты> от .... следует, что по указанному выше расчетному счету ООО «КанцЛидер» в период с .... по .... действовала электронная отправка платежных поручений (том № л.д. 180).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежных поручений, сформированных в электронном виде, .... осуществлено несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета ООО «КанцЛидер» в общем размере 1 520 000 рублей, а именно:

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Покхрел М.П., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 28);

по платежному поручению № от .... были перечислены на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Покхрел М.П., в размере 190 000 рублей (том № л.д.29);

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Бабкова С.Ю., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 30);

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Бабкова С.Ю., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 31);

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Карташовой А.А., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 32);

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Карташовой А.А., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 33);

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Нечаева Е.А., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 33);

по платежному поручению № от .... перечислены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в <данные изъяты> на имя Нечаева Е.А., в размере 190 000 рублей (том № л.д. 35).

По сведениям <данные изъяты> от .... (том № л.д. 159-170) .... на картсчет № открытый в банке .... на имя Нечаева Е.А. поступили денежные средства в размере 380 000 рублей. Счет действующий.

По сведениям <данные изъяты> .... на картсчет № открытый в банке .... на имя Бабкова С.Ю. поступили денежные средства в размере 380 000 рублей (том № л.д. 200-250, том № л.д.1-129); на картсчет № открытый в банке .... на имя Карташовой А.А. поступили денежные средства в размере 380 000 рублей (том № л.д. 192-199; на картсчет № открытый в банке .... на имя Покхрел М.П. поступили денежные средства в размере 380 000 рублей (л.д. 189-191). Все перечисленные счета являются действующими (том № л.д. 99).

.... <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП - № от .... по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в рамках доследственной проверки не были получены ответы из кредитных организаций (том № л.д. 37). Из указанного постановления следует, что .... <данные изъяты> было проведено исследование, по результатам которого составлена справка №, о том, что на предоставленном НЖМД найдены программы, определяемые антивирусными программным обеспечением «Eset Internet Securiti 11.1.54.0», «Dr.Web Curelt!», в том числе «Троянские».

Впоследствии, .... по факту хищения денежных средств с банковского счета ООО «КанцЛидер»» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что .... неустановленным лицом, умышленно, с банковского счета ООО «КанцЛидер», с использование сети интернет и компьютерной техники, тайно похищены денежные средства в размере 1 520 000 рублей, чем причинен истца материальный ущерб с особо крупном размере. .... предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (том № л.д.132).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от истца, не представлено.

Доводы ответчика Бабкова С.Ю. о неполучении денежных средств в связи с утратой банковской карты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из пояснений ответчика следует, что после утраты банковской карты с заявлением в банк о блокировании карты он не обращался, объяснить наличие движения денежных средств по его счету за период с .... по ...., не смог. Подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «КанцЛидер». При этом, суд полагает необходимым отметить, что утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ими денежных средств со стороны истца.

Доказательств того, что ООО «КанцЛидер» имел намерения передать ответчикам денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «КанцЛидер» в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Покхрел Маргариты Прокашевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

Взыскать с Карташовой Анастасии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

Взыскать с Бабкова Семена Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

Взыскать с Нечаева Евгения Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                  Т.А. Балова

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2021