Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 26.02.2021

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 мая 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Семидотченко А.П., Юдахина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Жулидовой Ю.Д.,

подсудимого Фарахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Фарахова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фарахов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

Так, Фарахов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точная дата и время судебным следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобильному прицепу марки «713512», г/н №, VIN: №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и расположенному на прилегающей к вышеуказанному домовладению территории, прицепил его к фаркопу автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый Фарахов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Виновность Фарахова А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинившей значительный ущерб последнему, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Фарахова А.А. в судебном заседании следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увидел прицеп, который стоял около дома, номер которого он не помнит. Данный прицеп он решил сдать в приемку металлома. На следующий день он встретил цыган, они спрашивали железо, тогда он решил украсть и продать прицеп. Встретив цыган, он сказал им, что прицеп принадлежит его родственникам. Они ему поверили. В этот же день они вместе поехали к месту, где стояли прицеп, прицепили его, и поехали в приемку металлома в <адрес>, где он и сдал его приемщику. Номерные знаки с прицепа он снял, когда они отъехали от деревни и выкинул в мусорный бак. Кражу прицепа совершил в связи с тяжелым материальным положением. Сколько он выручил денег за прицеп, он не помнит, но немного. Цыганам он заплатил на доставку прицепа до приемки металлома. В момент совершения преступления он не работал, поскольку не имел постоянного места работы. Он пытался возместить ущерб потерпевшему, в связи с чем привозил ему 3000 рублей, но он сказал, что ему не надо, поскольку он будет писать исковое заявление. Исковые требования потерпевшего на сумму 60000 рублей он признает. Он стоял на учете в ТНД с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени», где проходил дважды лечение от алкогольной зависимости. В лечении от наркотической зависимости он не нуждается, поскольку наркотики он не употребляет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он проживает с семьей: женой - Свидетель №1, и двумя несовершеннолетними детьми. В апреле 2018 года он приобрел прицеп-платформу 713512, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Прицеп он купил у своей знакомой - Свидетель №2, которая проживает в <адрес>, в <адрес>. Прицеп он приобрел для пчеловодства, перевозки ульев. Данный прицеп забирал в <адрес> и привез его в <адрес>. Размеры прицепа 420 см./220 см., четыре колеса. Диски R13, штампованные, серебристого цвета. Прицеп купил за 65000 рублей. Он его использовал 2018-2019 года. В 2020 году он его использовал редко. Тот стоял возле дома по адресу: <адрес>, задней частью к калитке, перед домом. Полы прицепа коричневого цвета, фальш-борт серого цвета, выполнены из металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он уехал в <адрес>, прицеп находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонила жена и сообщила, что прицепа нет. После этого он позвонил в полицию. В настоящее время с учетом износа прицеп оценивает в 60000 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на иждивении двое малолетних детей. Также имеются кредитные обязательства - 8000 рублей в месяц, коммунальные расходы в месяц составляют 6000 рублей (т.1. л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2018 году ее муж Потерпевший №1 приобрел прицеп 4,2/2,2 метра в <адрес> за 65000 рублей. Прицеп приобретали для перевозки ульев. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 уехал в <адрес>, прицеп находился возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она ушла на работу, находился ли прицеп на месте, она не обратила внимания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она вернулась домой, и также не обратила внимания, находился ли прицеп на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что возле забора со стороны <адрес> отсутствует прицеп, принадлежащий ее мужу. Далее она позвонила мужу и сообщила ему об этом (т.1 л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности находился прицеп марки «713512», регистрационный знак ЕУ2236/23, 2014 года выпуска. Размер данного прицепа 420*220 см., диски R13 штампованные, шины Rosava. Борт высотой 15.20 см., серого цвета. В 2018 году данный прицеп у нее в <адрес> купил Потерпевший №1 за 65000 рублей, при этом в ГИБДД данный прицеп на имя Потерпевший №1 переоформлен не был. Согласно договору между ними, Потерпевший №1 в дальнейшем сам должен был переоформить прицеп на свое имя. В сентябре 2020 года ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что прицеп в августе 2020 года находился около его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он в последующем похищен злоумышленником. Кто именно совершил кражу ему не известно. Владельцем прицепа фактически является Потерпевший №1, так как он заплатил за него денежные средства, несмотря на то, что она не сняла его с учета и он зарегистрирован на ее имя (т.1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в настоящий момент времени на пункте приема металла с 2018 года постоянно. Он работает на данном пункте приема металла в должности приемщика. Пункт приема металла в летнее время работает круглосуточно, расчет за металл осуществляется наличными денежными средствами. Работает на данном пункте он один. В летнее время принятый металл вывозится подрядной организацией 1 раз в неделю, в какое место ему не известно, т.к. не интересно. Примерно в середине августа 2020 года в вечернее время суток, точного времени не может сказать, но уже было темно, на пункт приема металла приехал мужчина, знает, что зовут его ФИО6. Ранее его видел, тот уже что-то привозил на пункт, но как его фамилия он не знает, знает, что проживает в <адрес>. При встрече опознать сможет. Тот предложил ему принять у него в качестве металлолома прицеп, он согласился, и на территорию пункта заехал автомобиль, отечественного производства, классической модели, светлого цвета, точную марку сказать не может и номер тоже. Машина привезла прицеп. Никто из нее не выходил, сколько человек было в автомобиле ему не известно, т.к. было темно и он не разглядывал. Данный прицеп был взвешен на напольных весах, какова масса его была он не помнит. Какие либо журналы на пункте об учете принятого металла и расходовании денежных средств не ведется. И он расплатился с ФИО6 за прицеп в размере 3000 рублей кажется, какими купюрами расплачивался не помнит. Точные габариты данного прицепа не помнит, был тот на 4 колесах, длинный и узкий. После чего ФИО6 сел в вышеуказанный автомобиль и уехал, куда ему не известно. В настоящий момент времени, прицепа уже давно на пункте приемки нет, т.к. как он был вывезен в подрядную организацию. Кому принадлежит данный прицеп ФИО6 пояснил, что ему, более он его ни о чем не спрашивал (т.1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут сотрудники ОМВД России по Ставропольскому району предложили ему участвовать в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте, тот согласился. В 10 часов 30 минут он, второй понятой, следователь - ФИО11, адвокат - ФИО12, подозреваемый, который представился Фараховым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у здания отдела МВД России по Ставропольскому району по адресу: г. Тольятти ул. Лесная, 52А, начали проверку показаний на месте. Перед началом следственного действия им были разъяснения права и обязанности, ответственность, предусмотренная УПК РФ. Подозреваемый сообщил, что необходимо проехать в сторону <адрес> и показал направление его движения. Далее, подъезжая к <адрес>, подозреваемый сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, и указал направление движения. После чего все участники следственного действия на автомашине «лада гранта» г/н № проехали в направлении указанном подозреваемым Фараховым А.А. Проезжая по <адрес> Фарахов А.А. пояснил, что необходимо остановиться около одного из домовладений, с лицевой стороны которого имелся забор из профлиста. Остановившись около указанного места, все участники следственного действия вышли из автомобиля и подойдя к месту, указанному Фараховым А.А., рядом с забором он пояснил, что с данного места в середине августа 2020 года в ночное время, но после 20 часов 00 минут, им был похищен автомобильный прицеп, который тот, в последствии, сдал в пункт приемки металла за 3 000 рублей. После чего проверка показаний была окончена. По окончании следственного действия старшим следователем ФИО11 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, давления на Фарахова А.А. не оказывалось, тот свободно и добровольно рассказывал о произошедшем и указывал на конкретные места и направления (т.1 л.д.88-89).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, являются показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые повторно не приводятся в приговоре (т.1 л.д.90-91).

Вина Фарахова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория домовладения <адрес>, на которой стоял похищенный прицеп (т.1 л.д.9-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО14 изъяты свидетельство о регистрации ТС на прицеп марки «713512» р/н №, паспорт транспортного средства на прицеп марки «713512» р/н № (т.1 л.д.43-44).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены свидетельство о регистрации ТС на прицеп марки «713512» р/н №, паспорт транспортного средства на прицеп марки «713512» р/н №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.45-46).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фарахов А.А. добровольно показал место, откуда было совершено хищение имущества – автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО14, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-87).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного опознания свидетель Свидетель №3 опознал Фарахова А.А., как лицо, которое в августе 2020 года сдавало в пункт приема металла прицеп за 3000 рублей (т.1 л.д.72-75).

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащими в показаниях потерпевшего и материалах уголовного дела (т.1 л.д.80-81).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вина Фарахова А.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 относительно обстоятельств совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания Фарахова А.А. в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, могут быть учтены судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Фарахова А.А. в краже имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Фарахова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что стоимость прицепа с учетом износа составляет 60000 рублей, прицеп потерпевшим использовался для пчеловодства, то есть по прямому назначению. Потерпевший ФИО14 постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 8000 рублей в месяц, коммунальные расходы составляют 6000 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного преступное деяние Фарахова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывает, что подсудимый Фарахов А.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринимал попытку частично возместить ущерб потерпевшему на сумму 3000 рублей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с октября 2009 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени», на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь, сам страдает хроническими заболеваниями, перенес трепанацию черепа. Кроме этого, суд учитывает, что возраст Фарахова А.А., а также то, что он активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях по обстоятельствам совершенной им кражи имущества, а также участии в проверке показаний на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – Фарахов А.А. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19.2), осложненный синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (F10.2). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст., осложненный синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (F10.2) не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается – нет (т.1 л.д.102).

Учитывая данное заключение, а также поведение Фарахова А.А. в ходе производства по уголовному делу у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Причин для признания Фарахова А.А. невменяемым у суда не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Фараховым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, попытку частично возместить ущерб потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраста подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и перенесение операции на голове, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Фарахов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ) в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговорам Ставропольского районного суда Самарской области от 15.09.2016 г., от 27.10.2016 г. от 05.12.2016 г., которыми в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ Фарахов А.А. осужден за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился Фарахов А.А. из мест лишения свободы 24.07.2020 г. в связи с заменой неотбытой части наказания сроком 3 месяца 14 суток ограничением свободы на тот же срок. Наказание в виде ограничения свободы Фараховым А.А. отбыто 15.10.2020 г.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Фарахову А.А. наказания суд не усматривает.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить Фарахову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения Фарахову А.А. наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность, а совершенное преступное деяние не перестало быть общественно-опасным на момент постановления приговора.

Учитывая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении Фарахову А.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным применить при назначении Фарахову А.А. наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Фарахова А.А. предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего в судебном заседании суд руководствуется положениям cстатьи 1064 ГК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда на сумму 60000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. Исковые требования потерпевшего Фарахов А.А. признал в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фарахова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Фарахову Андрею Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фарахова Андрея Александровича в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту постоянного жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой или чрезвычайными ситуациями; пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Фарахова А.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить полностью.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Фарахова Андрея Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС на прицеп марки «713512», р/н №; паспорт транспортного средства на прицеп марки «713512», р/н №, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Фарахов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов