Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2021 от 14.05.2021

    Мировой судья Бородина Т.Ф..    Дело № 11-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2021 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карсова Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Вертикаль» к Карсову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вертикаль» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит комната в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании протокола № итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период истцом оказывались коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 773 руб. 67 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по получению выписки в размере 860 рублей. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности за периоды с февраля по апрель 2017 года ссылаясь на введение и продление ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных платежей за период частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 рублей 24 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН в размере 860 рублей, а всего взыскать 8 821 рубль 24 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пр-д Островского, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Вертикаль» на основании протокола № итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит комната площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

По указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей на содержание и ремонт жилого фонда, задолженность ответчика по платежам за комнату, находящуюся в долевой собственности, соразмерно его 1/6 доли в праве собственности за период частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 561 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, контррасчет не представил, при этом ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию данной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет задолженности, полагает его обоснованным, наличие задолженности также подтверждено карточкой расчетов, копией финансового лицевого счета, копиями квитанций.

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, в предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества или с перерывами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, о наличии доказательств подтверждающих наличие у ответчика обязанности по внесению коммунальных платежей и наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст.ст. 204 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд правомерно исходил из того, что в июне 2020 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, путем направления последнего посредством почтовой корреспонденции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, повторно истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку в адрес мирового судьи поступили возражения должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев с момента вынесения определения суда об отменен судебного приказа, таким образом подача заявления о вынесении судебного приказа, с момента вынесения указанного судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа приостановило течение срока исковой давности, и истец предъявил исковые требования до истечения указанного шестимесячного срока.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, при условии обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года истцом не пропущен.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за предыдущий период, ссылаясь на введение и продление ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Российской Федерации и <адрес> и невозможностью получения необходимого пакета документов.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, которые объективно препятствовали предъявлению иска, могут служить основанием для признания данных причин уважительными и восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании платежей за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Вертикаль» к Карсову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебные расходы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

    Судья     Т.И. Шабанова