Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2019 от 08.07.2019

М.с. судебного участка №... Волгоградской области Вирабова Э.А.

Дело №11-288/19

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                                                                      г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Кузнецова С. А. – Пойманова В. В., ответчика Иорт Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С. А. в лице представителя Пойманова В. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Кузнецова С. А. к АО «АльфаСтрахование», Иорт Е. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 6 000 руб., по оплату услуг нотариуса – 350 руб., по изготовлению копий документов – 1 536 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 809 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2 275 руб., денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С. А. к Иорт Е. В. – отказать.

М.с. судебного участка №... Волгоградской области Вирабова Э.А.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», Иорт Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак В245КС134, принадлежащему Кузнецову С.А., были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Иорт Е.В.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере - 24 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец Кузнецов С.А. обратился к независимому эксперту ИП Пак С.В. Согласно экспертному заключению № И10/10/18 сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В245КС134, составила с учетом износа - 29 300 руб. 00 коп., без учета износа - 45 300 руб. 00 коп.

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере -12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов – 1 536 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов – 350 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере - 4 500 руб. 00 коп.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 809 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 275 руб. 00 коп.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме - 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что разница между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером (без учета износа) составляет - 16 000 руб. 00 коп., возмещение указанного ущерба возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

В связи с этим, истец просил взыскать АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 809 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 275 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов – 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., штраф; взыскать с Иорт Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 400 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере -12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов – 1 536 руб. 00 коп. просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Кузнецовым С.А. в лице представителя Пойманова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к Иорт Е.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, принять по делу новое решение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец Кузнецов С.А. не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Пойманову В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иорт Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежит лишь лицу, в действиях которого отсутствует вина в наступлении страхового события.

В связи с этим при разрешении спора о страховой выплате факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Кузнецову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак В245КС134.

16.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак В245КС134, принадлежащему Кузнецову С.А., были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Иорт Е.В.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. была застрахована в АО «АотфаСтрахование» (полис ХХХ №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере - 24 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец Кузнецов С.А. обратился к независимому эксперту ИП Пак С.В. Согласно экспертному заключению № И10/10/18 сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В245КС134, составила с учетом износа - 29 300 руб. 00 коп., без учета износа - 45 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истц обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере - 4 500 руб. 00 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляет – 16 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей отказано во взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Иорт Е.В. поскольку истцом не предоставлено доказательство того, что автомобиль потрепевшего восстановлен и на его восстановление понесены расходы в размере, преввшающем размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводам в связи со следующим.

Так на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Вывод мировго судьи о том, что истцом не представлено доказательств реального несения данных убытков (чеков на оплату ремонта иных документов подтверждающих расходы), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в данных требованиях, поскольку под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые гражданин, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Кузнецова С.А. к Иорт Е. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 16 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - 250 руб. 00 коп. и принятию нового решения, которым исковые требования Кузнецова С.А. в указанный части удовлетворить, взыскав указанные суммы с ответчика Иорт Е.В. в пользу истца.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Кузнецова С. А. к АО «АльфаСтрахование», Иорт Е. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить в части отказа в исковых требованиях Кузнецова С. А. к Иорт Е. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Кузнецова С. А. к Иорт Е. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иорт Е. В. в пользу Кузнецова С. А. в счет возмещения ущерба – 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 250 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                               подпись                         С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                С.В. Шепунова