Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Заболотный В.А.                      Дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием представителя истца Шакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Н. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Чаплыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что 15 июля 2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 8 64Gb imei <№> стоимостью 48490 руб., защитное стекло стоимостью 490 руб., оплатила за услуги регистрации телефона в размере 299 руб. В ходе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работают камера. 25 июля 2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила вернуть деньги за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 490 руб., защитного стекла 490 руб., платы за услуги регистрации телефона в размере 299 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 484,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 16 ноября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаплыгиной Н.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 48490 руб., стоимость защитного стекла в размере 490 руб., услуги регистрации телефона в размере 299 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 0,7% цены товара, то есть по 339,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано. На Чаплыгину Н.А. возложена обязанность возвратить телефон в полном комплекте на торговую точку ПАО «ВымпелКом» после возврата денежных средств за него. С ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 890 руб., в доход муниципального бюджета в размере 1978,37 руб. государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания стоимости товара, сопутствующего товара, услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, не предоставив товар на проверку качества, товар не возвращает, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, так как возможность принять товар на проверку качества, провести ее и возвратить уплаченную сумму была обусловлена недобросовестным бездействием истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Чаплыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года Чаплыгина Н.А. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 8 64Gb imei <№> стоимостью 48490 руб., защитное стекло стоимостью 490 руб. и оплатила за услуги регистрации телефона в размере 299 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 25 июля 2018 года истец направил ответчику телеграмму по месту приобретения товара.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1411-3/18 от 14 ноября 2018 года ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» в смартфоне Apple Iphone 8 64Gb imei <№> имеется постоянно присутствующий недостаток - не работает основная фото-видеокамера вследствие неисправности модуля основной камеры, при отсутствии нарушений правил эксплуатации, что является скрытым производственным дефектом.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 48490 руб., защитного стекла в размере 490 руб., услуг регистрации телефона в размере 299 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 0,7% цены товара, то есть по 339,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, возложив на истца обязанность вернуть товар ответчику.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с недоказанностью возникновения недостатка в течение пятнадцатидневного срока, непредоставлением товара на проверку качества, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года, т.е. в пределах пятнадцатидневного срока истец обращался к ответчику с претензией путем направления телеграммы, в которой просил провести проверку качества, известить о месте и времени проведения. Телеграмма вручена 25 июля 2018 года руководителю офиса.

В ответе на претензию от 30 июля 2018 года ПАО «ВымпелКом» предлагает истцу предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку истец обратился с требованием к ответчику в течение пятнадцатидневного срока, доводы ПАО «ВымпелКом» о недоказанности наличия существенного недостатка, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованным взыскание с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Судья                                              Т.В. Дарьина