Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11886/2021 от 24.09.2021

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33 - 11886/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2852/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить третий абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33 - 11886/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2852/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу Сувханова Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Сувханова Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сувханов Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее - ОАО «Волгоцеммаш») о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование требований указал, что более 17 лет он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Волгоцеммаш».

Согласно санитарно-гигиенической оценке, условия труда Сувханова Г. не соответствовали гигиеническим нормативам по таким факторам производственной среды, как химический фактор, аэрозоли фиброгенного действия, производственный шум, микроклимат, освещённость, локальная вибрация и тяжесть трудового процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у истца профессиональных заболеваний с диагнозом «Хронический необструктивный бронхит, фаза неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между перечисленными заболеваниями и работой в ОАО «Волгоцеммаш» по вышеуказанным профессиям установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением врачебной комиссии №. В дальнейшем, Областным центром профпатологииранее выданное заключение было подтверждено повторно, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 10% (по патологии органов слуха) и на 20% (по патологии органов дыхания) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими истца права работать по рабочим специальностям, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление профессиональных заболеваний истца, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Волгоцеммаш», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сувханов Г. работал в ОАО "Волгоцеммаш" по профессиям стерженщика ручной формовки, формовщика машинной формовки, земледела, термиста на печах, уборщика горелой земли в шункелях, обрубщика стального литья, обрубщика обрубочного участка, стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика №, из которой усматривается, что Сувханов Г. период работы в ОАО "Волгоцеммаш" подвергался воздействию вредных производственных факторов, уровни которых не соответствуют гигиеническим нормативам: химический фактор, аэрозоли фиброгенного действия, производственный шум, микроклимат, освещённость, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлен диагноз профессионального заболевания – «Хронический необструктивный бронхит, фаза неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № Кировского района» №.

ДД.ММ.ГГГГ созданная ОАО "Волгоцеммаш" комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Сувханова Г. пришла к выводу о том, что выявленное у истца профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, и должно быть оформлено соответствующим актом, который после составления был подписан и утвержден без замечаний.

ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлено, что в связи с заболеванием органов слухаистец утратил профессиональную трудоспособность на 10%, а в связи с заболеванием органовдыханияна 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Истцу также выданы рекомендации по ограничению к труду и необходимости в постоянном медикаментозном лечении, что подтверждается выписками из акта освидетельствования и программами реабилитации, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, времени работы у него, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения взысканной судом суммы.

Между тем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной с ответчика государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которая подлежала оплате истцом при подаче иска, в данном случае в размере 300 рублей, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, как по требованию имущественного характера, неправомерно, основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить третий абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: