Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 09.01.2019

копия

Мировой судья с/у № 69 Герантиди Н.Г.

Дело № 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Родичева Г.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Отказать Кузнецову А.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Отдых» задолженности по заработной плате в размере Z руб. Z коп., и разъяснить, что взыскатель вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСН «Отдых» задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z рублей.

Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением от 00.00.0000 года, Кузнецов А.А. обратился с частной жалобой на него, просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, т.к. наличия спора о праве не имелось, он просил взыскать начисленную заработную плату.

В соответствии с частью третьей статьи 7, частью первой статьи 335.1, частью четвертой статьи 1 ГПК РФ, частью 1 статьи 272.1, частью 5 статьи 3 АПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья исходил из того, что усматривается наличие спора о праве, т.к. согласно представленной справке о задолженности по заработной плате размер задолженности составляет Z рублей, а согласно расчетному листку – Z рублей; представленные документы не заверены руководителем ТСН «Отдых».

Вместе с тем, из представленной справки ТСН «Отдых» от 00.00.0000 года исх. У, подписанной его председателем А4 и заверенной печатью ТСН «Отдых», следует, что ТСН «Отдых» имеет перед Кузнецовым А.А. задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: окладная часть – Z руб., НДФЛ к перечислению – Z руб., итого общая сумма задолженности Z руб.

Согласно расчетному листку за август 2018 года Кузнецову А.А. начислено за 23 рабочих дня по окладу Z рублей, из них удержано Z рублей НДФЛ, выплат не производилось, долг за предприятием на конец месяца - Z руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года Кузнецову А.А. начислено за 20 рабочих дней Z рублей, из них удержано Z рублей НДФЛ, долг на начало месяца за предприятием Z руб., выплат не производилось, долг предприятия на конец месяца Z руб.

Таким образом, приложенные к заявлению документы согласуются между собой и не свидетельствуют о наличии в настоящее время спора о праве, сумма о задолженности по заработной плате подтверждена руководителем ТСН «Отдых», признается им.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы, а именно трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, расчетные листки за август и сентябрь 2018 года, а также справка о задолженности по заработной плате от 00.00.0000 года, заверенная председателем ТСН «Отдых», согласно которой должник не отрицает имеющуюся перед работником задолженность в размере Z рублей без вычета НДФЛ, а после вычета – Z рублей подтверждают наличие предусмотренных законом условий для рассмотрения заявления Кузнецова А.А. о взыскания задолженности по заработной плате с ТСН «Отдых» в порядке приказного производства.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение от 00.00.0000 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года об отказе Кузнецову А.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ТСН «Отдых» задолженности по заработной плате в размере Z рублей, отменить.

Материал по заявлению Кузнецова А.А. к ТСН «Отдых» о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы возвратить мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева