Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-38/2022 (№2-2328/2021)

УИД 03MS0108-01-2021-003230-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Романовой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-2328/2021 по исковому заявлению ООО "МКК Быстрый город" к Романовой Р.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Романовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 748,12 руб., пени в размере 635,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 321,50 руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО "Быстрый город" и Романовой Р.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 5 (пять) месяцев, под 292,000 % годовых от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные в п.2 договора, ответчиком не исполнены. Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) ответчиком суммы займа. При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору Ответчиком не исполнены. В соответствии с п.12 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 748,12 руб., пени в размере 635,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к Романовой Р.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Романовой Р.М. в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 748,12 руб., пени в размере 635,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321,50 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ответчик Романова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения, которым уменьшить размер задолженности по процентам за пользование займом до 1 817,19 руб., снизить размер суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Указанный в ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела по общим правилам судебного делопроизводства в судебном заседании.

В деле имеется отзыв истца на возражения, пояснения по расчету исковых требований (л.д.37), однако сведений о вручении их ответчику не имеется, при этом мировым судьей они приняты к рассмотрению и учтены при принятии решения.

Как указано выше, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, поскольку ответчик и истец согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали, денежные обязательства ответчиком не признаны.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2328/2021 по исковому заявлению ООО "МКК Быстрый город" к Романовой Р.М. о взыскании задолженности отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                         А.А.Ханова