Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2649/2023 от 11.12.2023

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года                              {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Бородина Н.А.,

при секретаре БКП,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ХВС, защитника – адвоката КВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ХВС, {Дата изъята} года рождения, уроженца д. {Адрес изъят}, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ХВС {Дата изъята} в 19 час. 10 мин. в общественном месте, а именно: на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний вид неопрятный, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ХВС вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в субботу {Дата изъята} ездил на электропоезде на дачу, где выполнял работы по реконструкции дома, выпил 2 литра пива, вернулся в Киров, шел пешком от ж/д вокзала домой, при этом переписывался с супругой по телефону; когда проходил около гостиницы «Спортивная», к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались, что у него выпирает под курткой, в ответ он отшутился и хотел продолжить идти, но ему настойчиво предложили пройти в опорный пункт по адресу: {Адрес изъят}, где он расстегнул куртку и показал, что это фонарь, затем ему стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, он, действительно, категорически отказался, не понимая для чего это необходимо, впервые оказавшись в подобной ситуации; на улице он шел спокойно, не размахивал руками, не приставал к прохожим, одежда на нем была не грязная, потому что на даче он переодевался в спецовку, а в синей удлиненной межсезонной куртке и джинсах с кроссовками он ходил осенью по улице.

Защитник КВБ указал на отсутствие оснований у сотрудников полиции предлагать пройти медосвидетельствование в рассматриваемой ситуации, поскольку нарушений общественного порядка ХВС не допущено, поведением и внешним видом ХВС не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что необходимо для квалификации действий по ст.20.21 КоАП РФ, законом не запрещено пешеходам ходить по улицам в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ХВС, его защитника КВБ, допросив свидетелей СВЕ, СВВ и МСА, суд приходит к следующему.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от {Дата изъята} N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ПОДУМВД России по {Адрес изъят} ст. сержантом полиции СВЕ {Дата изъята} в 20 час. 40 мин. в помещении УМВД России по {Адрес изъят}).

Основаниями для задержания ХВС, предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ХВС послужили обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ППСП ОБ УМВД России по {Адрес изъят} прапорщиком Мешковым С.А., где указано, что ХВС {Дата изъята} в 19 час. 10 мин. в общественном месте, а именно: на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, ширинка была расстегнута, всем своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята} указаны признаки опьянения: шаткая походка, изо рта резкий запах спиртного, речь невнятная. В письменных объяснениях свидетели ЕЕА и СВВ указывают, что неизвестный гражданин, представившийся как ХВС {Дата изъята} в 19 час. 10 мин. на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, вид неряшлив, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ сотрудник полиции в пределах своих полномочий вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.6).При этом при привлечении гражданина к административной ответственности должны быть соблюдены процессуальные процедуры и требования.

Из протокола об административном правонарушении и из рапорта следует, что сотрудник полиции, вероятно, усмотрел в действиях ХВС состав правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в рамках которого и выполнял действия, направленные на медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения.

Между тем, согласно действующему административному законодательству, наличие у гражданина лишь признаков алкогольного опьянения и сам факт нахождения гражданина в состоянии опьянения не образует состава административного проступка.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении Конституционного Суда РФ от {Дата изъята} N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В рассматриваемом случае свидетели: ПОДУМВД России по {Адрес изъят} ст. сержантом полиции СВЕ и добровольный дружинник СВВ (официально трудоустроенный на комбинате «Искож»), предупрежденные в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе и письменных объяснениях СВВ

Напротив, свидетель СВВ указал, что хорошо помнит то дежурство, интерес у сотрудников полиции вызвал гражданин, который шел по улице в застегнутой куртке (такой же как на нем по длине, т.е. до середины бедра), из которой как будто что-то выпирало, но на предложение сотрудников полиции показать, что это, гражданин ответил шуткой грубовато, почему его досматривают на улице, что не понравилось полицейским, и они потребовали пройти с ними в опорный пункт; там гражданин показал фонарь, расстегнув куртку, после чего на него стали составлять документы о направлении на медосвидетельствование, зафиксировали отказ и отправили в отделение полиции как административно задержанного; одежда на ХВС была обычная, точно не грязная, застегнутая, он был в опьянении, но шел уверенно, в том числе до опорного пункта, не ругался, не нарушал порядок.

Свидетель СВЕ - дежурный в полиции {Дата изъята} не помнит деталей и обстоятельств, в частности про одежду ХВС, но указал, что ХВС заходил в отделение полиции точно сам спокойно, буйно себя не вел.

Сам ХВС факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, не отрицает, указывая, что в его внешнем виде и поведении не было ничего, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, подробно рассказав, как он провел этот субботний день на даче и спешил домой, потому что жена сообщила ему, что их дочь, которой 2,5 года уже засыпает, не дождавшись папу.

При буквальном прочтении рапорта и протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом не дана объективная оценка внешнему виду лица, в отношении которого ведется производство по делу; событие правонарушения и его состав в протоколе об административном правонарушении должным образом не отражены.

Суд исключает из числа доказательств виновности ХВС имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей СВВ и ЕЕА, поскольку при получении у них объяснений личности удостоверены не были: записей о том, на основании каких документов удостоверены личности свидетелей в бланке объяснений не имеется, что при выполнении процессуальных действий по делу допустимым быть не может.

Кроме того, свидетель СВВ в судебном заседании опроверг свои письменные объяснения, которые выполнены не им, он только поставил свою подпись. Указанная в протоколе об административном правонарушении свидетелем и понятой в протоколе о направлении на медосвидетельствование ЕЕА на указанный ей телефон суду не ответила, в судебное заседание не явилась. Более того, свидетель САА и должностное лицо, составившее протокол, ППСП ОБ УМВД России по {Адрес изъят} прапорщик полиции МСА. допрошенный судом в качестве свидетеля, указали, что {Дата изъята} в составе добровольной дружины женщин не было, при составлении протоколов на ХВС участвовали только мужчины (сотрудники полиции и добровольный дружинник).

Таким образом, не нашел своего подтверждения в суде отраженный в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении факт неопрятного внешнего вида ХВС, состояния его опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство, поведения, вызывающего неприязнь окружающих людей, дающих основания полагать, что действиями ХВС может быть причинен вред либо ему самому либо окружающим, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях ХВС состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ХВС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку при отсутствии у сотрудника полиции оснований для направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его отказ от освидетельствования не образует событие административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ХВС, {Дата изъята} года рождения, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Н.А. Бородина