Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2023 ~ М-2854/2023 от 09.10.2023

Дело №2-3179/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2023 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к БогомО. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к БогомО. О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и БогомО. О.В. заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1168100 руб. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых под залог транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: /номер/, модель и № двигателя CWV /номер/.

    В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

    По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 845182,58 руб., из которой сумма основного долга – 776908,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 68273,96 руб.

    В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от /дата/, наименование Банка было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

/дата/ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешли права по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с БогомО. О.В. задолженность по кредитному договору в размере 845182,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17708,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки (модель): VOLKSVAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: /номер/, модель и № двигателя CWV /номер/, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7).

БогомО. О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и БогомО. О.В. заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1168100 руб. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых (л.д. 38 оборот-44).

В соответствии с п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены БогомО. О.В. на следующие цели:

1055000 руб. на покупку транспортного средства марки (модель): VOLKSVAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: /номер/, модель и № двигателя CWV /номер/;

60000 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием;

53100 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования предметом залога является: транспортное средство марки (модель): VOLKSVAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: /номер/, модель и № двигателя CWV /номер/, принадлежащее на праве собственности БогомО. О.В. (л.д. 39 оборот).

Материалами дела подтверждено, что банк выполнил принятые на себя обязательства. Между тем, заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на /дата/ составила 845182,58 руб., из них: сумма основного долга – 776908,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 68273,96 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, допускал просрочку платежей, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 845182,58 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условия Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: /номер/, модель и № двигателя CWV /номер/.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с удовлетворением исковых требований с БогомО. О.В. в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17708,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к БогомО. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с БогомО. О. В., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/ в размере 845182,58 руб., из них: сумма основного долга – 776908,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 68273,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: /номер/, модель и № двигателя CWV /номер/, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с БогомО. О. В., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17708,95 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина