Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1068/2023;) ~ М-870/2023 от 03.10.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001139-92                                                     Дело № 2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г.                                г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильевой Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

                        у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Васильевой Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что истцом в связи с произошедшим 10.02.2023 по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 93 000 руб.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предоставляет страховщику право требовать от участников ДТП предоставления транспортных средств для проведения осмотра. Неисполнение такого требования лицом, причинившим вред, наделяет страховщика, осуществившего страховое возмещение, правом требования с него уплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ввиду того, что Васильева Ю.Н. не исполнила направленное в ее адрес в установленный законом срок требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 93 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Определением Корочанского районного суда от 28.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник автомобиля Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дивиченко Т.А. (л.д.62).

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой ЭЗП (получено 19.12.2023 л.д.70), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Васильева Ю.Н., третье лицо Дивиченко Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками ЭЗП (согласно уведомления о вручении почтового отправления «срок хранения истек, выслано обратно отправителю л.д.71, 72). Возвращение конвертов свидетельствует о нежелании Васильевой Ю.Н. и Дивиченко Т.А. получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) Васильева Ю.Н. и Дивиченко Т.А. извещены.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Именно в этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 в 17 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильевой Ю.Н. и Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вужлакова Н.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 48).

Согласно извещения о ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель Васильева Ю.Н., управлявшая автомобилем Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дивиченко Т.А.

Вину в ДТП водитель Васильева Ю.Н. не оспаривала. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вужлаковой Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой Ю.Н. при управлении автомобилем Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис <данные изъяты> (л.д.22).

Гражданская ответственность Вужлакова Н.В. при управлении автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», выдан страховой полис <данные изъяты> (л.д.46).

По заявлению потерпевшей о страховом случае, 20.02.2023 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.39).

Согласно заключению эксперта № 22246/23-Пр от 20.02.2023, выполненного экспертной организацией Согласие, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составила 93 000 руб. (л.д.24-36).

Страховое возмещение в сумме 93 000 руб. выплачено ООО «СК «Согласие» потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков 27.02.2023 по платежному поручению № 53440 (л.д.20).

22.02.2023 истцом в адрес ответчика Васильевой Ю.Н. направлено письмо с требованием представить в СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.02.2023 (л.д.49), которое ответчиком не получено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80402581923444, 22.02.2023 указанная корреспонденция принята в отделении связи; 03.03.2023 прибыло в место вручения в <адрес>; 14.03.2023 неудачная попытка вручения; 06.04.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.75-76).

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, однако письмо с требованием Васильевой Ю.Н. о предоставлении транспортного средства прибыло в <адрес>, после чего конверт возвратился отправителю.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, мог предпринять и иные меры к извещению Васильевой Ю.Н., номер телефона которой был указан в извещении о ДТП.

Телефонограмма по указанному номеру телефона истцом не передавалась.

Как следует из представленных материалов, СПАО «Ингосстрах», не дожидаясь истечения срока возможного вручения (получения) корреспонденции Васильевой Ю.Н. и исполнения ею обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, 07.03.2023 возместило ООО «СК «Согласие» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77615 (л.д.21).

При этом размер ущерба был определен экспертным заключением № 22246/23-Пр от 20.02.2023.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что он принял все необходимые и достаточные меры для доведения до Васильевой Ю.Н. содержания требования, а ответчик уклонилась от его получения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «СК «Согласие», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе непредставление Васильевой Ю.Н. транспортного средства для осмотра страховщику, не препятствовало последнему достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о возмещении расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения в установленном экспертом размере.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца основано на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИПП 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Васильевой Ю.Н. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24 января 2024 г.