Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Кадыков В.Б.                             дело № 11-100/2023

                                                                   №13-16-81/2023 (2-16-3717/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                        21 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РЦК» к Балакшиной Ольге Михайловне, Балакшину Григорию Витальевичу, Балакшину Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по взысканию оплаты за общедомовой прибор учета тепловой энергии,

по частной жалобе представителя ООО «Расчетный центр Камышинский» Бойченковой Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июня 2023 года, которым заявление Балакшина Григория Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Балакшин Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Расчетный центр Камышинский» судебных расходов в размере 15000 рублей по гражданскому делу №2-16-3717/2021 которым в удовлетворении иска ООО «РЦК» к Балакшиной Ольге Михайловне, Балакшину Григорию Витальевичу, Балакшину Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по взысканию оплаты за общедомовой прибор учета тепловой энергии - отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июня 2023 года с ООО «Расчетный центр Камышинский» в пользу Балакшина Г.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный центр Камышинский» Бойченкова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрения дела в суде первой инстанции Балакшин Г.В. к юристу Говорову М.В. не обращался, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также документами по оказанию юридических услуг, которые были заключены после рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того в представленных документах на оказание юридических услуг отсутствуют необходимые реквизиты и акт о выполненных работах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района волгоградской области от 14 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 года, исковые требования ООО «Расчетный центр Камышинский» удовлетворены; с Балакшиной О.М. в пользу ООО «Расчетный центр Камышинский» взыскана задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, проценты за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходы по взысканию оплаты за общедомовой прибор учета тепловой энергии за период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2021 года в размере 1 255 рублей 69 копеек, госпошлина – 200 рублей, судебные расходы – 750 рублей; с Балакшина Г.В. в пользу ООО «Расчетный центр Камышинский» взыскана задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, проценты за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходы по взысканию оплаты за общедомовой прибор учета тепловой энергии за период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2021 года в размере 1 255 рублей 69 копеек, госпошлина – 200 рублей, судебные расходы – 750 рублей.

Апелляционным определением Камышинского городского суда от 13 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный центр Камышинский» к Балакшиной О.М., Балакшину Г.В., Балакшину В.Ю. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по взысканию оплаты за общедомовой прибор учета тепловой энергии, отказано.

28 апреля 2023 года Балакшин Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Расчетный центр Камышинский» судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые были понесены им в рамках рассмотрения гражданского дела №2-16-3717/2021.

В подтверждение понесённых расходов заявителем предоставлены квитанция по оплате услуг представителя серия АА № 001 от 10 января 2022 года (по договору №1 от 10 января 2022 года) на сумму 10 000 руб. и квитанция серии АА №0011 от 28 марта 2023 года (по договору от 28 марта 2023 года) на сумму 5000 руб., а так же договор на оказание юридических услуг № 1 от 10 января 2022 года (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции) и договор на оказание юридических услуг № 11 от 28 марта 2023 года (на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Также были представлены акты выполненных работ.

Поскольку в исковых требованиях ООО «Расчетный центр Камышинский» к Балакшиной О.М., Балакшину Г.В., Балакшину В.Ю. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по взысканию оплаты за общедомовой прибор учета тепловой энергии отказано, то мировой судья посчитал, что ответчик Балакшин Г.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи рассмотрением дела, а потому удовлетворил заявление в полном объеме, указав, что такой размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтено, что гражданское дело имело значительную правовую сложность, необходимость для доказывания значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов Балакшина Г.В. на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем Говоровым М.В. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Доводы апеллянта о том, что в ордере адвоката отсутствуют реквизиты соглашения, заключенного между ним и Балакшиным Г.В. на оказание юридических услуг и не представлен акт о выполненных работах, являются несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, ордер адвоката Говорова М.В. удостоверяет полномочия адвоката на ведение дела, и не является документом, подтверждающим несение судебных издержек лицом, интересы которого адвокат представляет.

Кроме того, в качестве основания, на котором фактически предоставлены полномочия на представление интересов в суде, предоставлены гражданско-правовые договора на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года и 28 марта 2023 года, а в подтверждение оплаты за данные услуги заявителем предоставлены квитанции, что соответствует требованиям ст.779 ГК РФ, устанавливающими правила регулирования договора оказания возмездных услуг.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции заключает, что выводы мирового судьи об удовлетворении заявления Балакшина Г.В. основаны на установленных обстоятельствах дела, с учетом установления доказанности факта их несения, а также связью между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что мировой судья установил в определении о взыскании судебных расходов факт несения Балакшиным Г.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, при том, что представитель Говоров М.В. приступил к участию в деле лишь в суде апелляционной инстанции, поводом к отмене по существу верного определения, не является, а указанный вывод подлежит исключению из установочной части определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июня 2023 года является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр Камышинский» Бойченковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Ю.Г. Вершкова