Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2020 от 13.04.2020

Дело № 12-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года                                                                 г. Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Николаева Станислава Эдуардовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

           Николаев Станислав Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Николаев С.Э. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, управлявший автомашиной «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, на 777 км автодороги Москва-Уфа на территории <адрес> Республики Татарстан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно - наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Николаев С.Э. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Согласно его доводов, изложенных в тексте жалобы судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, сделаны не верные выводы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что Николаев С.Э. извещался ДД.ММ.ГГГГ судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики о рассмотрении жалобы посредством направления судебного извещения по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса его места жительства.

Указанное почтовое отправление было возвращено в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с отметкой "Истек срок хранения" 11.05 2020.

Николаев С.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с неполучением Николаевым С.Э. данного судебного извещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, Николаев С.Э., управлявший автомашиной «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, на 777 км автодороги Москва-Уфа на территории <адрес> Республики Татарстан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы о невиновности Николаева С.Э. во вменяемом ему административном правонарушении, факт совершения последним указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев С.Э. привлечен за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Николаева С.Э., согласно которому основаниями для отстранения были: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Николаев С.Э. отказался от освидетельствования в присутствии понятых В., С. ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Николаева С.Э. на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование были выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- письменными объяснениями В., С. ;

Исследованные по рассматриваемому делу доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, Николаев С.Э., управлявший автомашиной «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, на 777 км автодороги Москва-Уфа на территории <адрес> Республики Татарстан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих в совокупности вину Николаева С.Э. в инкриминируемом ему административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые, вопреки доводам рассматриваемой жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, виновные действия Николаева С.Э. квалифицированы правильно.

Назначенное Николаеву С.Э. административное наказание судья считает соответствующим закону и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Станислава Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Николаева С.Э. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу.

         Судья                                                                         С.А. Красильникова