Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 15.08.2022

УИД 10RS0003-01-2022-000617-69

дело № 1-104/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    25 октября 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Беломорского района РК Кузнецовой О.В., подсудимого Воробьева С.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры» Фоменко О.П., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 5 апреля 2022 года <данные изъяты> по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 37 минут, находясь у входной двери в котельную № по адресу: <адрес>, согласно предварительной договоренности, путем помещения в тайник, расположенный в нижней части дверного проема, ведущего в указанную котельную, незаконно передал лицу под псевдонимом <данные изъяты>, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств и их аналогов и проводимом в соответствии со стст.6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление проверочной закупки наркотических средств и их аналогов, ранее приисканное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства– N-метилэфедрона, массой 0, 295 грамма, расфасованное в два свертка из фольги, получив от <данные изъяты> в качестве оплаты за переданный наркотик денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым незаконно сбыл данное наркотическое средство.

В этот же день, в период с 21 часа 56 минут до 22 часов 20 минут, в служебном кабинете отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Карелия по адресу: <адрес> лицо под псевдонимом <данные изъяты> добровольно выдало приобретенное у Воробьева С.В. наркотическое средство.

Указанное количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,295 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела пояснил, что с <данные изъяты> года он начал употреблять путем курения наркотическое средство под сленгом «Соль», которое заказывал на сайте <данные изъяты> в сети Интернет по цене 3 000 рублей за 0,3 грамма. После оплаты наркотика он забирал его из тайников на территории <данные изъяты> по переданным ему координатам. Приобретенное наркотическое средство находилось в полимерных пакетах, и впоследствии он фасовал его без специальных измерительных приспособлений в свертки из фольги примерно по 0,1 грамма. Периодически по просьбе своих знакомых, также являющихся потребителями этого вида наркотического средства, он продавал им данный наркотик по цене 1 500 рублей за один сверток. Цену за такое количество наркотика он установил немного выше той, по которой покупал его в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ, с 15-16 часов, ему на номер мобильного телефона № неоднократно звонил его знакомый, фигурирующий в рамках настоящего дела под псевдонимом <данные изъяты>, и просил продать наркотическое средство. <данные изъяты> тоже употребляет «Соль» и ранее уже покупал у него указанный наркотик. Вечером этого же дня он (Воробьев) пришел на работу в ночную смену в котельную по адресу: <адрес>. С ним снова созвонился <данные изъяты> и попросил сделать ему два «фитиля» на «трешечку», то есть тот хотел купить два свертка с наркотиком за 3 000 рублей. Он договорился с <данные изъяты> о встрече по месту своей работы и предварительно положил для него два свертка с наркотическим средством у входа в котельную. Около 22 часов они встретились у котельной, и при рукопожатии <данные изъяты> передал ему деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами достоинством 1 000 рублей. После этого он указал <данные изъяты> на место, где оставил для него свертки с наркотиком. <данные изъяты> подобрал их и ушел.

Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ наркотики не употребляет и не продает, в течение нескольких месяцев наблюдается у врача нарколога. На стадии предварительного следствия он не признавал вину в содеянном в связи с тем, что испугался наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде длительного лишения свободы.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Воробьева С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> в судебном заседании о том, что среди его знакомых есть Воробьев <данные изъяты>, проживающий на <адрес>, у которого в течение <данные изъяты> для личного употребления он приобретал примерно раз в месяц или в полтора месяца наркотическое средство под сленгом «Соль» в свертках из фольги по цене от 1 500 до 3 000 рублей в зависимости от количества свертков. Со слов других лиц он знает, что Воробьев сам употребляет данный наркотик. По поводу приобретения наркотиков он всегда предварительно звонил Воробьеву, а затем встречался с ним в разных местах в <данные изъяты>, в том числе по месту работы Воробьева у котельной на <адрес>. Наркотические средства Воробьев передавал либо из рук в руки, либо посредством заранее оставленных закладок.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ с информацией о причастности Воробьева к сбыту наркотических средств он обратился к сотрудникам ФСБ, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Воробьева, на что он дал добровольное согласие. После этого он созвонился с Воробьевым и попросил его продать наркотическое средство в объеме двух «фитилей» на «трешку», что означало о его намерении приобрести два свертка с наркотиком на сумму 3 000 рублей по цене 1 500 рублей за сверток. Воробьев согласился, и они договорились встретиться по месту работы Воробьева у котельной. Кроме того, в служебном помещении ФСБ в присутствии незаинтересованных граждан сотрудники ФСБ передали ему <данные изъяты> деньги в сумме 3 000 рублей и специальные технические средства, после чего два сотрудника ФСБ отвезли его к <адрес> и высадили из автомобиля недалеко от здания котельной. Он проследовал к месту работы Воробьева, который ждал у входа в котельную. Они поздоровались, и при рукопожатии он <данные изъяты> передал ему деньги. Воробьев указал ему на место в дверном проеме входной двери в котельную, дав понять, что там лежит наркотик. Он <данные изъяты> взял из углубления в полу у этой двери два свертка из фольги с наркотическим средством, после чего вернулся обратно к сотрудникам ФСБ и совместно с ними на автомобиле проехал к отделу ФСБ, где в присутствии незаинтересованных граждан выдал приобретенные у Воробьева два свертка с наркотиком. По поводу передачи денежных средств и выдачи свертков с наркотическим средством составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все участвовавшие лица;

-показаниями в судебном заседании свидетеля К.К.В., из которых следует, что в отделении в <данные изъяты> УФСБ России по Республике Карелия имелась информация о причастности Воробьева С.В. к незаконному сбыту на территории <данные изъяты> наркотического средства под сленгом «Соль». С середины ДД.ММ.ГГГГ с разрешения суда в отношении Воробьева осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых вышеуказанная информация нашла свое подтверждение, к нему обращались различные лица за приобретением наркотиков, и Воробьев продавал один сверток с наркотическим средством за 1 500 рублей. Среди жителей <данные изъяты> был установлен гражданин, являющийся знакомым Воробьева и ранее неоднократно приобретавший у него наркотические средства, который в ходе беседы дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Воробьева. Анкетные данные этого гражданина были засекречены в связи с его опасениями за свои жизнь и здоровье, в оперативных мероприятиях он принимал участие под псевдонимом <данные изъяты> На основании вынесенного постановления о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в служебном помещении отделения ФСБ <данные изъяты> в присутствии двух незаинтересованных граждан были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотических средств. Кроме того, <данные изъяты> был досмотрен на предмет того, чтобы при нем не находились наркотические средства, иные денежные средства, запрещенные вещества и предметы. По поводу досмотра и передачи денежных средств был составлен соответствующий документ. Затем <данные изъяты> созвонился с Воробьевым и договорился встретиться с ним для приобретения двух свертков с наркотиком у места работы последнего, у котельной № на <адрес>. Там Воробьев работал кочегаром. Он (К.) совместно с начальником отделения ФСБ Т.Г.А. отвезли <данные изъяты> поближе к зданию котельной, где <данные изъяты> был снабжен специальным аудио-видеозаписывающим устройством, после чего вышел из автомобиля и прошел к месту работы Воробьева. Он (К.) следовал за ним на некотором расстоянии, <данные изъяты> постоянно находился в его поле зрения. Т. остался у автомобиля. У входа в котельную <данные изъяты> встретился с Воробьевым, поздоровался с ним через рукопожатие. Воробьев указал <данные изъяты> на входную дверь, тот открыл ее, наклонился у дверного проема, что-то подобрал и положил в карман куртки. Затем <данные изъяты> проследовал сначала к нему (К.), и они вдвоем вернулись в служебный автомобиль, где их ожидал Т.. В ходе разговора <данные изъяты> сообщил, что приобрел у Воробьева два свертка с наркотиком на ранее полученные от сотрудников ФСБ денежные средства. После этого они проехали обратно к служебному помещению, в котором <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных граждан добровольно выдал приобретенное у Воробьева кристаллообразное вещество белого цвета, находящееся в двух свертках из фольги, о чем был оформлен соответствующий документ. Выданные свертки были помещены в конверт, опечатанный оттиском печати, на котором расписались присутствовавшие незаинтересованные граждане. Впоследствии приобретенное у Воробьева вещество направлялось на химическое исследование, по результатам которого оно было признано наркотическим.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались в части показания свидетеля К.К.В., данные им на стадии предварительного следствии, в соответствии с которыми при встрече Воробьева С.В. и <данные изъяты> у здания котельной Воробьев передал <данные изъяты> деньги в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотиков у Воробьева (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, К.К.В. просил доверять его показаниям в этой части в судебном заседании, поскольку в протоколе содержится явная описка. <данные изъяты> встретился с Воробьевым для приобретения у него наркотического средства, а не наоборот;

-показаниями свидетеля Т.Г.А. в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ в отделение УФСБ России по Республике Карелия в <данные изъяты> поступила информация о том, что житель данного населенного пункта Воробьев С.В. занимается сбытом наркотического средства под сленгом «Соль». На основании полученной информации было принято решение о проведении проверочной закупки у Воробьева с целью подтверждения его причастности к незаконному обороту наркотиков, осуществление которой было поручено гражданину, подобранному среди лиц, приобретавших наркотики у Воробьева, и давшему согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Воробьева. Анкетные данные этого гражданина были засекречены по его просьбе, ему был присвоен псевдоним <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в служебном помещении отделения ФСБ в присутствии незаинтересованных граждан <данные изъяты> был досмотрен на предмет отсутствия при нем каких-либо запрещенных веществ и предметов. После этого оперуполномоченным К.К.В. ему были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотических средств у Воробьева. Также <данные изъяты> позвонил Воробьеву, и между ними состоялась договоренность о встрече у котельной № на ДД.ММ.ГГГГ, где работал Воробьев. Исходя из установленной стоимости одного свертка с наркотиком в размере 1 500 рублей, Воробьев согласился продать <данные изъяты> два свертка за 3 000 рублей. После 21 часа он (Т.) и К. отвезли <данные изъяты> поближе к указанной котельной и осуществляли за ним наблюдение, когда тот направился к зданию котельной. Перед этим они снабдили <данные изъяты> специальным аудио-видеозаписывающим устройством. Во время наблюдения за <данные изъяты> К. находился недалеко от него, а он (Т.) немного подальше. У котельной <данные изъяты> встретился с Воробьевым, который его ждал на улице. Кроме Воробьева <данные изъяты> с кем-либо из иных лиц не контактировал. Они поздоровались путем рукопожатия, после чего Воробьев указал <данные изъяты> на входную дверь в котельную, и тот подошел к ней, открыл ее, наклонился, что-то поднял и убрал в карман своей одежды. Затем <данные изъяты> вернулся к ним, и они втроем проехали обратно в служебное помещение, где <данные изъяты> опять же в присутствии незаинтересованных граждан добровольно выдал приобретенные у Воробьева два свертка с кристаллообразным веществом, похожим на соль, которые были упакованы в конверт, опечатаны и направлены на химическое исследование. По результатам исследования указанное вещество было признано наркотическим средством;

-показаниями свидетеля Д.А.В. в судебном заседании, из которых усматривается, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники ФСБ попросили его принять участие в качестве понятого с целью удостоверения факта передачи гражданину денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков. Он согласился и проследовал в служебное помещение ФСБ на <адрес>, где находились второй понятой и гражданин под псевдонимом <данные изъяты>, лица которого он не видел. Псевдоним указанного лица ему известен со слов сотрудников ФСБ. Один из сотрудников разъяснил ему (Д.) и второму понятому их права и суть действий, которые будут производиться. Затем <данные изъяты> был досмотрен, и никаких посторонних предметов или веществ при нем не находилось. После этого <данные изъяты> сотрудниками ФСБ были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ, в котором он (Д.) и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудники ФСБ и <данные изъяты> ушли, а он со вторым понятым по просьбе сотрудников остался ожидать в другом служебном помещении. Примерно через час они вернулись, и сотрудники ФСБ пригласили их обратно в кабинет, где ранее <данные изъяты> были переданы деньги. В этот раз в присутствии его (Д.) и второго понятого <данные изъяты> выдал сверток из бумаги с находившимся в нем порошком в виде кристаллов мутно-белого цвета, который был упакован в конверт, скрепленный печатью, и поверх конверта он и второй понятой расписались. Сотрудники ФСБ пояснили, что данный порошок является, предположительно, наркотиком под названием «Соль». По поводу выдачи свертка с порошком также был составлен документ, где он со вторым понятым поставили свои подписи. В обоих документах, оформленных с его участием, все было отражено правильно, он с ними знакомился, каких-либо замечаний от участвовавших лиц не поступило.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Д.А.В., данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми в его присутствии в служебном помещении ФСБ <данные изъяты> выдал два свертка из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество гранулированной формы белого цвета. <данные изъяты> пояснил, что веществом является наркотическое средство под названием «Соль», и тот приобрел его за ранее переданные ему деньги в сумме 3 000 рублей (<данные изъяты>).

Выслушав существо противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде, свидетель Д.А.В. просил доверять его показаниям, данным на стадии следствия, поскольку тогда он лучше помнил все обстоятельства дела;

-показаниями свидетеля И.Р.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, по просьбе сотрудника ФСБ он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве незаинтересованного лица. Его провели в служебное помещение по адресу: <адрес>, где находились еще один приглашенный мужчина и лицо, представленное сотрудниками под псевдонимом <данные изъяты>. Он (И.) не видел его лица, так как тот стоял спиной с одетым на голову капюшоном. Сотрудники разъяснили ему (И.) и второму мужчине, что они приглашены для участия в осмотре вещей <данные изъяты> и передаче тому денежных средств. После этого сотрудник ФСБ разъяснил им права и провел осмотр вещей <данные изъяты>, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем указанный сотрудник передал <данные изъяты> деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами достоинством по 1 000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ, в котором он (И.) и остальные участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее все покинули служебный кабинет. Через некоторое время в этот же день он (И.) был повторно приглашен в кабинет для удостоверения факта проведения определенных действий. В кабинете уже находились <данные изъяты> и мужчина, который ранее принимал участие в осмотре <данные изъяты> и передаче ему денег. В присутствии его (И.) и второго мужчины <данные изъяты> достал из кармана своей куртки и положил на стол два свертка из фольги, пояснив, что в них находится наркотическое средство под названием «Соль», которое тот приобрел на выданные ему деньги в сумме 3 000 рублей. Сотрудник ФСБ развернул свертки, в них содержалось вещество гранулированной формы белого цвета. После выдачи свертки с веществом были помещены в конверт, оклеенный отрезком бумаги с печатью, на котором он (И.) и второй мужчина расписались. Также был проведен повторный осмотр вещей <данные изъяты>, по итогам которого денег, наркотиков или иных предметов при нем не находилось. По поводу выдачи вещества сотрудником был составлен соответствующий документ, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по обстоятельствам и результатам проведения вышеуказанных мероприятий не поступило, в оформленных документах все было отражено верно (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель И.Р.А. подтвердил их достоверность и пояснил, что на момент допроса на стадии предварительного расследования обстоятельства его участия в проведенных мероприятиях он изложил наиболее правильно, так как тогда еще помнил все детали происходивших событий, в связи с чем просил доверять именно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия;

-показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> от знакомых он узнал, что у Воробьева <данные изъяты> можно купить наркотическое средство под сленгом «Соль», и впоследствии летом и осенью указанного года несколько раз приобретал у него для личного употребления данный наркотик по цене 1 500 рублей за один сверток из фольги массой примерно 0,1 грамма. Предварительно он созванивался с Воробьевым, который назначал ему место встречи для передачи наркотического средства. Последние цифры номера телефона Воробьева №. Как правило, Воробьев встречался с ним либо у котельной, где тот работает, либо в подъезде своего дома. Деньги за наркотик он передавал лично Воробьеву или переводил на счет его карты. Воробьев отдавал наркотик не из рук в руки, а указывал на место, где предварительно оставлял наркотическое средство, откуда он <данные изъяты> его подбирал. У котельной эти места располагались непосредственно у входа;

-показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> в судебном заседании, в соответствии с которыми весной и летом <данные изъяты> года около шести раз он приобретал для личного употребления путем курения наркотическое средство под сленгом «Соль» у Воробьева <данные изъяты>. Стоимость наркотика составляла 1 500 рублей за один сверток из фольги массой 0,1 грамма. О возможности покупки данного вида наркотического средства у Воробьева ему стало известно от него самого. Воробьев являлся потребителем указанного вида наркотика и знал, что он <данные изъяты> тоже его употребляет, в связи с чем предложил обращаться к нему за приобретением наркотического средства, которое представляло из себя кристаллообразный порошок белого цвета. С целью покупки наркотического средства он звонил или отправлял смс-сообщение Воробьеву, и тот сообщал ему место встреч, которые обычно проходили у <адрес>, в котором проживает Воробьев, либо у входа в котельную на <адрес>, где Воробьев работал. Он <данные изъяты> передавал Воробьеву деньги, а последний отдавал ему наркотик. Также Воробьев мог оставить свертки с наркотическим средством под ковриком у своей квартиры и после получения денег указать на это место. По телефону количество наркотиков не оговаривалось, им <данные изъяты> озвучивалась только сумма, на которую он намеревался приобрести наркотическое средство.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, данные им на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что у места работы Воробьева передача им наркотического средства осуществлялась из рук в руки или путем помещения наркотика в различные места у здания котельной либо в кирпичной кладке стены здания. Последний раз он покупал наркотическое средство у Воробьева в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, <данные изъяты> подтвердил их, пояснив, что по истечении длительного времени с момента рассматриваемых событий мог забыть некоторые моменты.

Кроме того, виновность Воробьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и схемой, в ходе которой он указал на место, расположенное рядом с входом в котельную № на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он передал Воробьеву С.В. деньги в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотиков, а также на ведущий в помещение котельной дверной проем, из которого он <данные изъяты> взял оставленное для него Воробьевым С.В. наркотическое средство в двух свертках из фольги. Также <данные изъяты> пояснил, что место нахождения наркотика ему продемонстрировал Воробьев С.В. (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в судебном заседании по характеризующим данным на подсудимого были допрошены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Н. показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он зашел в котельную на <адрес>, где работает его знакомый Воробьев <данные изъяты>. В ходе общения с Воробьевым в помещении котельной тому неоднократно кто-то звонил на мобильный телефон. Воробьев отвечал, что у него ничего нет, при этом с каждым последующим звонком тот стал раздражаться. По разговору он (И.) предположил, что Воробьеву названивал один и тот же человек. Когда они вышли на улицу, то он (И.) увидел недалеко от них Л., который подошел к ним, поздоровался и ушел. Воробьев и Л. друг другу ничего не передавали, каких-то разговоров между собой не вели. О причастности Воробьева к незаконному обороту наркотиков ему неизвестно. На протяжении длительного знакомства он не замечал, чтобы Воробьев употреблял или продавал наркотики.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля И.А.Н. о том, что в период, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, он находился вместе с Воробьевым С.В. по месту работы последнего, суд расценивает как стремление помочь подсудимому, являющемуся его знакомым, смягчить ответственность Воробьева С.В. за содеянное, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в момент сбыта им наркотического средства И.А.Н. не присутствовал, сделка по продаже наркотика проходила в отсутствие посторонних лиц. Также суд принимает во внимание, что на видеозаписи, осуществленной в ходе проведения проверочной закупки наркотиков у подсудимого, протокол осмотра которой исследовался в суде, иных лиц, кроме Воробьева С.В., при передаче им наркотического средства лицу, принимавшему участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, не зафиксировано.

Суд признает неубедительными показания подсудимого в судебном заседании в части того, что до сбыта им наркотического средства <данные изъяты> тот в течение дня неоднократно звонил ему с просьбой продать наркотик, и показания свидетеля И.А.Н., в соответствии с которыми в момент его нахождения на работе у Воробьева С.В. тому постоянно кто-то звонил, и Воробьев С.В. давал по телефону отрицательные ответы, так как, исходя из показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> и свидетелей К.К.В., Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил лишь один телефонный звонок Воробьеву С.В., и в ходе разговора договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства. Помимо этого, из приведенной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стенограммы аудиозаписи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, телефонного разговора между <данные изъяты> и Воробьевым С.В. не следует, что предварительно в этот же день <данные изъяты> обращался к подсудимому с просьбой о приобретении наркотика, на вопрос <данные изъяты> о наличии у Воробьева С.В. возможности продать наркотическое средство тот сразу ответил согласием и оговорил расфасовку наркотика и место встречи.

Показания свидетеля И.Р.А. по обстоятельствам его участия в качестве незаинтересованного лица при передаче <данные изъяты> денежных средств и выдачи им свертков с веществом, свидетеля Д.А.В. в части упаковки, в которой находилось выданное <данные изъяты> вещество, и пояснений последнего по поводу этого вещества, свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> в части способа передачи Воробьевым С.В. наркотических средств по месту работы и времени, когда имел место последний факт приобретения у него наркотика, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены в период времени, более приближенный к моменту совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, лично прочитаны свидетелями, которые при подписании протоколов допроса не имели каких-либо замечаний или дополнений к содержанию указанных документов. Противоречия же в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, объясняются запамятованием свидетелями описываемых событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до момента допроса в суде. Достоверность приведенных в протоколах допроса сведений И.Р.А., Д.А.В. и свидетель под псевдонимом <данные изъяты> подтвердили и в судебном заседании, сообщив, что на момент допроса лучше помнили все обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания данных свидетелей на следствии согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей К.К.В., Т.Г.А., свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.К.В. на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в той части, что при встрече Воробьев С.В. передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотического средства, и признает их явной технической опиской, допущенной при составлении протокола допроса данного свидетеля, поскольку они противоречат самому смыслу проводимого в отношении Воробьева С.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и общему содержанию показаний К.К.В., приведенных в этом документе. Согласно исследованным судом доказательствам деньги в указанной сумме оперативными сотрудниками были вручены <данные изъяты> до встречи с Воробьевым С.В. с целью покупки у того наркотика. При этом в суде свидетель К.К.В., осуществлявший оперативное сопровождение проводимого в отношении Воробьева С.В. обозначенного выше мероприятия, категорически отрицал возможность развития событий таким способом, как они изложены в оглашенной части его показаний.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании инкриминируемого Воробьеву С.В. преступления.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд признает представленные обвинением вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей в части, признанной судом достоверными, заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследовались следующие документы: <данные изъяты> Вместе с тем, суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку указанные документы фиксируют процессуальные моменты, связанные с проверкой допустимости доказательств, и по смыслу ст.74 УПК РФ сами по себе не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены протоколы опроса гражданина под псевдонимом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако данные протоколы опроса в силу ст.74 УКПК РФ также не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку лицо при отборе объяснений до возбуждения уголовного дела не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, переданного <данные изъяты>, свидетельствуют показания свидетелей К.К.В. и Т.Г.А. о наличии информации о причастности Воробьева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств в соответствующем оперативном подразделении в течение определенного времени до момента проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и поступала эта информация из иных источников, нежели от <данные изъяты>, а также показания свидетелей под псевдонимами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что они длительное время неоднократно приобретали у Воробьева С.В. за денежные средства наркотическое средство под сленгом «Соль» для личного употребления. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал тот факт, что ранее передавал своим знакомым наркотическое средство за денежное вознаграждение.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Воробьева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительного органа при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных стст.7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 указанного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся информации о причастности Воробьева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели их проведения.

При этом анализ вышеприведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, по времени предшествовал проведению проверочной закупки наркотиков, а представленные в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении подсудимого, свидетельствуют о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Учитывая, что по смыслу закона незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. При этом сама передача реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Поскольку наркотическое средство Воробьевым С.В. было передано приобретателю, действия подсудимого образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительный размер наркотического средства, задействованного в незаконном обороте при непосредственном участии подсудимого, установлен соответствующими справкой об исследовании и заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенные в рапорте по результатам осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о конкретном времени встречи <данные изъяты> и Воробьева С.В. у входа в котельную № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного мероприятия, предъявленное подсудимому обвинение подлежит конкретизации в части указания времени совершения преступления, что не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Воробьева С.В. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Воробьева С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Воробьев С.В. не судим, совершил особо тяжкое преступление, в течение 2021-2022 годов к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. <данные изъяты>.

Заключение дано компетентной комиссией в составе врача психиатра и психолога, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Воробьева С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность действий подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что только этот вид наказания будет способствовать исправлению Воробьева С.В.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Воробьева С.В., в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы, социальные установки подсудимого, раскаяние в судебном заседании, его поведение после освобождения из-под стражи по предыдущему приговору, которое является безупречным в связи с отсутствием каких-либо нареканий, соблюдение Воробьевым С.В. порядка и условий отбывания наказания по приговору от 5 апреля 2022 года, по которому он осужден за совершение в тот же период, что и по настоящему приговору, аналогичного противоправного деяния, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая вид и количество изъятого у подсудимого наркотического средства, суд полагает, что возможность исправления Воробьева С.В. без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Воробьева С.В. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.62 УК РФ по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воробьева С.В. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, направленного против здоровья населения, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности Воробьева С.В., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение Воробьева С.В. и его семьи, наличие у подсудимого иждивенцев, постоянного источника дохода, факт трудоустройства гражданской супруги.

Учитывая характеризующие данные на подсудимого и все обстоятельства дела, назначение Воробьеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку Воробьев С.В. совершил инкриминируемое ему преступление до постановления приговора <данные изъяты> от 5 апреля 2022 года, этот приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство и его первоначальная упаковка подлежат передаче в ОМВД России по Кемскому району для приобщения к материалам уголовного дела в отношении лица, осуществившего незаконный сбыт Воробьеву С.В. наркотического средства, компакт-диски с аудио-видеозаписями и материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности – хранению при деле.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Перепелкиной Е.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Перепелкиной Е.И. и Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Воробьева С.В., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая размер дохода Воробьева С.В. и его гражданской супруги, наличие у него на иждивении двоих детей, суд полагает возможным освободить Воробьева С.В. частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, и определяет их размер, подлежащий взысканию с подсудимого, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения Воробьева С.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен на постоянной основе, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Бережным В.А. в судебном заседании при рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Карелия вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, так указанный вопрос был поставлен на разрешение вышестоящей судебной инстанции по обстоятельствам, независящим от Воробьева С.В., а именно в связи с невозможностью судей <данные изъяты> по объективным причинам осуществлять судебное разбирательство по инкриминируемому подсудимому преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Воробьева С.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, счет № 40101810600000010006, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, БИК 048602001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 86612000.

Приговор <данные изъяты> от 5 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перепелкиной Е.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника Воробьева С.В., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Перепелкиной Е.И. и Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Воробьева С.В., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с осужденного Воробьева С.В. в доход государства частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Освободить Воробьева С.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бережному В.А. за осуществление защиты Воробьева С.В. в судебном заседании при рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Карелия вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко