Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2023 ~ М-484/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев                             14 ноября 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи    Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                 Славенене О.В.,

с участием представителя истца Коноваловой О.В., ответчика Ватралика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Гусевский городской округ» к Ватралику Владимиру Ивановичу об освобождении части земельного участка от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском к Ватралику В.И., указав, что Ватралик В.И. является собственником гаража с КН <...> площадью 15,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под гаражом с КН <...> площадью <данные изъяты>. На территории кадастрового квартала <...> ориентировочной площадью 20 кв.м (на землях государственной неразграниченной собственности) между земельными участками с КН <...> и <...> по <адрес> расположена часть гаража размером ориентировочно 2,1х4,8 м с пристройкой размером 2,4х3,4 м. В 2019, 2020, 2023 годах проводились внеплановые выездные проверки по факту нарушений земельного законодательства. Предписания, направленные в адрес Ватралика В.И., не исполнены. Просит обязать Ватралика В.И. снести часть кирпичного гаража размером ориентировочно 2,.1х4,8 м, а также кирпичную пристройку размером 2,4х3,4 м, расположенные в кадастровом квартале <...> ориентировочной площадью 20 кв.м (на землях государственной неразграниченной собственности) между земельными участками с кадастровыми номерами <...> по <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, предоставить возможность администрации МО «Гусевский городской округ» своими силами (либо с привлечением сторонних организаций) за счет ответчика (с последующим взысканием понесенных затрат, провести работы по сносу кирпичной стены части гаража размером ориентировочно 2,1х4,8 м, также кирпичной пристройки размером 2,4х3,4 м, расположенных на земельном участке с кадастрового квартала <...> ориентировочной площадью 20 кв.м (на землях государственной неразграниченной собственности) между земельными участками с КН <...> по <адрес>.

Истец – представитель администрации МО «Гусевский городской округ» по доверенности Коновалова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ватралик В.И. в судебном заседании пояснил, что сложилась ситуация, когда прежним собственником гаража в 1994-1995 годах произведена его реконструкция, в результате площадь гаража увеличилась, гараж частично стал располагаться на земельном участке, принадлежащим ему (Ватралику В.И., ранее прежнему собственнику), часть на земельном участке, право на который он никак не может получить, поскольку не может зарегистрировать право на гараж в реконструированном виде, поскольку часть гаража находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть получается замкнутый круг, при этом он является единственным лицом, который заинтересован в использовании спорного земельного участка, готов оплачивать арендные платежи. С иском не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил увеличить срок, в течение которого администрация просит снести строение, до 1,5-2 лет, учитывая его возраст, зимний период.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских дел № 2-392/2018, 2-299/2020, письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что с 02 июля 2011 года на кадастровом учете стоит объект недвижимости – нежилое здание – гараж площадью 15,7 кв.м (год ввода в эксплуатацию – 1994) с кадастровым номером <...> (кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – <...>), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-60). Правообладателем вышеуказанного объекта с 28 апреля 2014 года является Ватралик В.И.

Гараж с КН <...> расположен на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занят гаражом) площадью 15,7 кв.м с КН <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 54-58). Земельный участок КН <...> с 28 апреля 2014 года принадлежит Ватралику В.И.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-392/2018, ранее Ватралик В.И. обращался в суд с иском о признании права собственности на гараж, указывая, что приобрел спорный гараж 15 апреля 2014 года у Б, с которым заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража (л.д. 97-98 т. 3 гр.дело № 2-392/2018). Земельный участок с КН <...> принадлежал Б на основании договора купли-продажи № 26/2014 от 12 марта 2014 года. Земельный участок предоставлен последнему в 2014 году как собственнику нежилого строения гаража площадью 15,7 кв.м (ранее предоставлялся в аренду на основании постановления от 18 ноября 1994 года) (л.д. 18 т. 1, 95-96, 160-162 т. 3, гр.дело № 2-392/2018).

По состоянию на январь 1975 года гараж представлял собой строение площадью 15,7 кв.м (л.д. 64 т. 1 гр.дело <...>).

При рассмотрении гражданского дела <...> судом установлено, что реконструкция гаража до состояния, в котором он находится в настоящее время, произведена его прежним собственником Б примерно в 1994-1995 года.

Согласно акту № 9 от 31 января 2018 года Ватралик В.И. использует часть земельного участка, находящегося в кадастровом квартале <...> (неразграниченной государственной собственности), площадью ориентировочно 20 кв.м без оформленных законодательством Российской Федерации прав. Из письма администрации от 06 марта 2018 года (исх. <...>) следует, что 10 кв.м заняты кирпичным строением – гаражом и 10 кв.м кирпичным строением – сараем (л.д. 16, 18 т. 1 гр.дело № 2-392/2018).

Аналогичные акты были составлены в 2019, 2020, 2021 и 2023 годах.

Из межевого плана (схема расположения земельных участков) по состоянию на 13 февраля 2014 года следует, что имеющееся строение выходит за пределы земельного участка с КН 39:04:010117:19 (л.д. 15 т. 1 гр.дело № 2-392/2018). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 ноября 2018 года Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» гараж имеет общую площадь 28,5 кв.м, при этом его часть находится вне пределов земельного участка Ватралика В.И. (КН <...>), то есть на земельном участке не разграниченной собственности в кадастровом квартале 39:04:010117 (л.д. 79-88 т. 3 гр.дело № 2-392/2018).

Согласно техническому плану нежилое здание состоит из двух нежилых помещений (22,6 кв.м и 1,7 кв.м) и подвала (4,0 кв.м) всего площадью 28,3 кв.м (л.д. 38 т. 1 гр.дело № 2-392/2018).

Из технического заключения, подготовленного в марте 2023 года ООО фирма «Проект», следует, что обследуемое нежилое здание – гараж расположен по <адрес> Строение выполнено наружными размерами 8,6х5,1 м, высота сооружения по коньку кровли 4,2 м. Строение состоит из двух помещений, разделенных стеной – помещение гаража 5,51х4,1, высота помещения до потолка от 2,1 м и подвального помещения размерами <данные изъяты> Подвал используется для хранения овощей. Согласно свидетельству о регистрации права собственности первоначально площадь помещения гаража составляла 15,7 кв.м, в дальнейшем одна из сторон гаража была демонтирована и перенесена на 1,40 м в сторону двора жилого дома.

В июне 2020 года Ватралик В.И. обращался в суд с иском о понуждении администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка. 11 ноября 2020 года решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-299/2020 в удовлетворении исковых требований Ватралика В.И. к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с КН <...>, площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом местоположения границы земельного участка, определенной кадастровым инженером в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по координатам поворотных точек отказано.

Отказывая в иске, суд не усмотрел законных оснований для понуждения администрации предоставить спорный земельный участка в аренду, поскольку при рассмотрении дела истцом не предоставлено документов, подтверждающих права на самовольно возведенный объект, при этом Земельным кодексом РФ не установлены основания предоставления земельного участка под самовольную постройку (л.д. 113-119 гр.дело 2-299/2020).

Ранее, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года за Ватраликом В.И. признано право собственности на реконструированный гараж КН <...>, площадью 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года в части удовлетворении исковых требований Ватралика В.И. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ватралика В.И. о признании права собственности на гараж в реконструированном виде отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, на котором частично находится после реконструкции гараж, ни Ватралику В.И., ни предыдущему собственнику гаража в установленном порядке не предоставлялся.

При этом судами не установлено, что гараж в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суды пришли к выводу, что Ватралик В.И. фактически приобрел по договору купли-продажи самовольно возведенное строение.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, частично расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке принадлежит Ватралику В.И. (КН <...>), и частично на смежном земельном участке (государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 39:04:010117).

Суд устанавливает не только право истца предъявить иск, но и его материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки. Такой снос призван восстановить нарушенное право (п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Основанием для подачи иска администрацией послужило то, что нахождение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, нарушает права истца, поскольку не позволяет администрации как органу местного самоуправления распорядиться данным участком.

Земельный участок (при рассмотрении гражданских дел № 2-392/2018, 2-299/2020 обозначенный как <...> (л.д. 54 т. 1 гр.дела № 2-392/2018) является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Вместе с тем, представитель администрации в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок для администрации не представляет интереса, иные заинтересованные лица, кроме Ватралика В.И., с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставлении земельного участка, заключении договора аренды земельного участка, не обращались, спорный земельный участок является частью кадастрового квартала 39:04:010117, имеет неудобное местоположение.

Из схемы расположения земельных участков видно, что спорный земельный участок площадью ориентировочно 20 кв.м, на котором расположена часть гаража (при рассмотрении гражданских дел № 2-392/2018, 2-299/2020 обозначенный как <...> (л.д. 54 т. 1 гр.дела № 2-392/2018), является вкраплением в виде условного прямоугольника, имеет общие границы с земельными участками с КН <...> (сформирован под МКД № <адрес>), <...> (собственник Ватралик В.И.) и <...>, его расположение аналогично земельному участку с КН <...>, отдельных подъездных путей не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобным земельным участком, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что администрация МО «Гусевский городской округ» не наделена правом владения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также учитывая, что в рамках настоящего дела вопрос об истребовании земельного участка не ставится, рассмотренное судом исковое заявление об освобождении земельного участка от самовольной постройки путем её сноса следует признать негаторным иском, не направленным на защиту владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не обосновал, как будет защищен публично - правовой интерес в результате сноса здания гаража, и каким образом снос объекта капитального строительства может привести к восстановлению нарушенного права. Администрацией МО «Гусевский городской округ» не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При исследовании вопроса, на защиту какого права направлено предъявление иска, усматривается, что целью подачи иска является осуществление контроля за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов, размещение спорного объекта, при фактической возможности (как на то указывал представитель администрации при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2018) предоставление земельного участка для его обслуживания, не нарушает гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, с учетом, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, а часть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал <...>), на котором каких-либо запретов для использования земли в указанном кадастровом квартале не имеется, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, связи, газоснабжения, а также тепловых, водопроводных и канализационных сетей отсутствуют (решение суда от 27 декабря 2018 года), истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал нарушения прав администрации МО «Гусевский городской округ», требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о сносе самовольной постройки, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (пункт 22 Постановления № 10/22).

При рассмотрении настоящего дела истец не приводит доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, ни о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения спора, истцом заявлен иск о сносе самовольной постройки в связи с тем, что нахождение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, нарушает права истца, поскольку не позволяет администрации как органу местного самоуправления распорядиться данным участком.

В силу положений действующего законодательства органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством предъявления в суд исков о сносе самовольных построек.

Поскольку судом признано, что исковое заявление об освобождении земельного участка от самовольной постройки путем её сноса является негаторным иском, не направленным на защиту владения, то в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется, то есть исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, отказ в исковых требований не связан с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

№ 2-538/2023

39RS0008-01-2023-001172-49