Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2023 ~ М-2355/2023 от 08.06.2023

К делу <....>

УИД: <....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца Хачатрян Э.М., действующего на основании доверенности Косяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Э.М. к Иванову С.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Э.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного пожаром имущественного ущерба. В дальнейшем, после проведения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, уточнила свои исковые требования. В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что Хачатрян Э.М. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от <....> является собственником объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: <....>. Иванов С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <....>. <....> по адресу: <....> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <....> одним из объектов осмотра являлись участок, домовладение и навес, расположенные по адресу: <....>. Согласно заключению специалиста известно, что местом возникновения пожара явилась пожарная нагрузка, расположенная во дворе участка <....> по <....>, а именно место расположения вещей между частными домовладениями участков <....> и <....>, на что указывают наибольшие термические повреждения, а также поведение не сгоревших материалов, расположенных внутри двора. Электротехническая причина возникновения пожара подтверждается, так как в ходе осмотра электрооборудования расположенного на внешней части частного домовладения участка <....> в месте ввода электропроводов в дом обнаружены электропровода из разных сплавов металла скрученных между собой и имеющие следу следы аварийного режима работы «короткое замыкание, большая перегрузка» выразившиеся в виде шарообразных оплавлений электропроводников. Основываясь на показаниях свидетелей, описании следов пожара, отображенных в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе в дом. Также, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <....> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <....> <....> от <....> подтверждается, что <....> по адресу: <....>, произошел пожар, в результате чего было обесточено от электроэнергии частное домовладение, расположенное по адресу: <....>. Для определения стоимости восстановительного ремонта и ликвидации последствий пожара и причиненного материального ущерба строительным и ограждающим конструкциям объектов жилого домовладения, расположенного по адресу: <....>, истец обратилась к соответствующим специалистам – ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Согласно экспертному заключению <....> от <....> по результатам обследования жилого домовладения, расположенного по адресу: <....>, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций объектов (стоимости материального ущерба), поврежденных в результате пожара согласно Локального сметного расчета <....>, по состоянию на 1 квартал 2023 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость приведения строительных конструкций объектов жилого домовладения в первоначальное техническое состояние, предшествующее пожару) по адресу: <....>, составляет: 210 878 руб. 62 коп. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, произошедшего <....>, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Ивановым С.В. обязанностей собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, нарушения правил пожарной безопасности и электробезопасности. Истец Хачатрян Э.М. обратилась к Иванову С.В. с устным предложением возместить ей причиненный ущерб, однако ответчик отказался от выполнения данных требований. В связи с устным отказом ответчика, истцом в адрес Ивановна С.В. по адресу регистрации, а также фактическому адресу, было направлено требование об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного пожаром имущественного ущерба от <....>, согласно которому ответчику было предложено в 30-дневный срок с момента получения требования возместить Хачатрян Э.М. имущественный ущерб, причиненный в результате пожара принадлежащему ей на праве собственности домовладению по адресу: <....>, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 210 878 руб. 62 коп. Однако ответа от Иванова С.В. не поступило. До настоящего времени имущественный ущерб истцу не возмещен. В связи с нежеланием ответчика урегулировать возникшую ситуацию Хачатрян Э.М. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Иванова С.В. в ее пользу денежные средства в размере 226 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему мне на праве собственности домовладению, а также взыскать с ответчика в пользу Хачатрян Э.М. понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Хачатрян Э.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности Ивахненко В.И., Косяченко А.В., Савиной С.С.

В судебное заседание представитель истца Хачатрян Э.М., действующий на основании доверенности Косяченко А.В.., не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, возражений относительно предъявленных к нему Хачатрян Э.М. исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Хачатрян Э.М. является собственником жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположенном по адресу: <....>.

Ответчику Иванову С.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <....>.

<....> в домовладении по адресу: <....> произошел пожар.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <....> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <....> <....> от <....> согласно которой <....> по адресу: <....>, произошел пожар, в результате чего было обесточено от электроэнергии частное домовладение, расположенное по адресу: <....>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <....> следует, что одним из объектов осмотра являлись участок, домовладение и навес, расположенные по адресу: <....>. В ходе осмотра забора, сопряженного с участком <....>, наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия забора на площади 21 кв.м., а также его деформации на площади 1 кв.м. На домовладении наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия на водосточном желобе на площади 0,75 кв.м. Внутренний объем домовладения термических повреждений не имеет. Навес имеет термические повреждения в виде наслоения копоти под навесом на потолке по всей площади. Листы профнастила, расположенные с боку навеса и обращенные в сторону участка <....>, также имеют термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия на площади 7 кв.м. В ходе осмотра участка <....> следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. В ходе осмотра участка <....> сосудов и емкостей с остатками или характерными запахами легковоспламеняемых или горючих жидкостей не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию на территории участка <....> не обнаружено. Согласно заключению специалиста установлено, что местом возникновения пожара явилась пожарная нагрузка, расположенная во дворе участка <....> по <....>, а именно место расположения вещей между частными домовладениями участков <....> и <....>, на что указывают наибольшие термические повреждения, а также поведение не сгоревших материалов, расположенных внутри двора. Электротехническая причина возникновения пожара подтверждается, так как в ходе осмотра электрооборудования расположенного на внешней части частного домовладения участка <....> в месте ввода электропроводов в дом обнаружены электропровода из разных сплавов металла скрученных между собой и имеющие следу следы аварийного режима работы «короткое замыкание, большая перегрузка» выразившиеся в виде шарообразных оплавлений электропроводников. Основываясь на показаниях свидетелей, описании следов пожара, отображенных в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе в дом.

Согласно экспертному заключению <....> от <....>, выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», стоимость восстановительного ремонта (стоимость приведения строительных конструкций объектов жилого домовладения в первоначальное техническое состояние, предшествующее пожару) по адресу: <....>, составляет: 210 878 руб. 62 коп.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара и причиненного материального ущерба строительным и ограждающим конструкциям объектов домовладения, расположенного по адресу: <....>, составила округленно 226 000 руб.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта <....> от <....> суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопроса, поставленного судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.34 Федерального закона от <....> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от <....> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика Иванова С.В., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в безопасном техническом состоянии, допустил возникновение пожара, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования на вводе в дом, вызванный пожарной нагрузкой электрооборудования расположенного на внешней части частного домовладения участка <....> в месте ввода электропроводов в дом из разных сплавов металла скрученных между собой и имеющие следу следы аварийного режима работы «короткое замыкание, большая перегрузка», истцу Хачатрян Э.М. был причинен имущественный ущерб, нарушены ее права и охраняемые законом интересы, а также созданы как собственнику домовладения по адресу: <....>, помехи в реализации предусмотренных законом прав во владении и пользовании данным имуществом.

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....>: стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара и причиненного материального ущерба строительным и ограждающим конструкциям объектов домовладения, расположенного по адресу: <....>, составила округленно 226 000 руб.

В этой связи, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Иванова С.В. в пользу истца Хачатрян Э.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 000 руб.

Разрешая требования истца Хачатрян Э.М. о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым воспользовалась истец Хачатрян Э.М.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов – оплата госпошлины в сумме 5308,79 руб., оплата подготовки экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» <....> от <....> в сумме 18 000 руб., оплата подготовки досудебного требования Хачатрян Э.М. к Иванову С.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного пожаром имущественного ущерба в сумме 7000 руб., оплата производства судебной экспертизы <....> от <....> в сумме 33 000 руб., оплата услуг представителя Косяченко А.В. в сумме 50 000 руб.

Цена иска с учетом выводов заключения строительно-технической, оценочной экспертизы <....> от <....> была увеличена истцом с 210 878,62 руб. до 226 000 руб. Размер государственной пошлины от уточненной цены иска составляет 5 460 руб. То есть недостающая сумма государственной пошлины, подлежащая доплате, составляет 151,21 руб.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом Хачатрян Э.М. исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова С.В. в пользу истца Хачатрян Э.М. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308,79 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на подготовку досудебного требования Хачатрян Э.М. к Иванову С.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного пожаром имущественного ущерба в размере 7000 руб.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом <....>, сложности дела, количества судебных заседаний, характера принятого судом по делу решения, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <....> N 355-О и от <....> N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд находит, что размер требуемых расходов на оплату услуг представителя истца Хачатрян Э.М. подлежит снижению до 30 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, критериев разумности, объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом <....>.

Также суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика Иванова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 151 руб. 21 коп.

Расходы по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» <....> от <....> в сумме 18 000 руб. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку сумма ущерба, определенная указанным досудебным экспертным заключением, была изменена по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта <....> от <....>, суд основывал свое решение на его выводах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Хачатрян Э.М. к Иванову С.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного пожаром имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Хачатрян Э.М., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Хачатрян Э.М. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5308 (пять тысяч триста восемь) руб. 79 коп., оплаты подготовки досудебного требования в сумме 7000 (семь тысяч) руб., оплата производства судебной экспертизы в сумме 33000 (тридцать три тысячи) руб., оплата услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение в окончательной форме изготовлено - <....>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.