Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ 9-213/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-237/2021

УИД № 44RS0015-01-2021-000442-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Николаевича к областному государственному казенному учреждению « 5 отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению « 5 отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора ОГКУ ОПС-5 от 18.06.2021 г. № 91 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение организации должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 главы 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2021 г. он был вынужден заступить на дежурство в качестве начальника караула ПЧ-31 с. Боговарово. В 14 часов 18 минут в ПЧ поступило сообщение из ПЧ-13 п. Вохма о том, что в д. Губиха Октябрьского района горит двор. Он с водителем Свидетель №4 выехал на тушение пожара, где занимался тушением, выполнял указания инспекторов ТОНД Свидетель №7 и Свидетель №6, место пожара покинул только после их отъезда, с водителем Свидетель №5 уехали в расположение ПЧ-31 для несения караульной службы, а на проливке остались командир отделения Свидетель №1 и водитель Свидетель №4

Приказом директора от 19.05.2021 г. № 30 была назначена служебная проверка в связи с поступившей информацией о его бездействии как руководителя тушения пожара.

03.06.2021 г. заместителем директора у него запрошено объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей, отказа от выполнения задач, поставленных руководителем тушения пожара.

Просит признать приказ незаконным, т.к. нарушений своих должностных обязанностей не допускал, и отменить его.

В процессе подготовки к рассмотрению дела Поляков А.Н. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Поляков А.Н. исковые требования поддержал, уточнив их, в окончательном виде просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом пояснил, что 12.05.2021 г. по графику у него был выходной день, по просьбе начальника 4-го караула Свидетель №2 он вышел вместо него на работу. В 14 час. 18 мин. он принял сообщение из ПЧ-13 п. Вохма о том, что в д. Губиха Октябрьского района горит двор. Вместе с водителем Свидетель №4, начальником ПЧ-31 с. Боговарово Свидетель №8, инспектором ТОНД Свидетель №7 они выехали к месту пожара. По прибытии увидели, что жилой дом весь охвачен огнем, крыша и потолок провалились, двор и баня сгорели, огонь перекинулся на гараж и дровяник. На месте уже находилась автомашина ДПК, которая тушила пожар со стороны д. Мокроносово. Они подъехали с другой стороны, подсоединили рукава и тоже стали тушить, он выполнял указания Свидетель №7 - руководителя тушения пожара(далее- РТП), проливал соседний дом, который также загорелся. Также на пожар приехала 2-я машина ПЧ-31 и машина ПЧ-13 из п. Вохма. Несколько раз они ездили на водоем за водой и продолжали тушение пожара. Когда приехали с 4-ой бочкой, прибыл ст. инспектор ТОНД Свидетель №6, который как старший стал руководителем тушения пожара, и распорядился тушение прекратить и перейти на контролируемое горение, т.к. от дома осталось около 5 рядов бревен, спасать было нечего. Он перекрыл воду, Свидетель №4 заглушил машину. Он отошел на несколько метров, сел на обочине дороги, стал наблюдать, чтобы огонь не перешел на соседние строения. Через некоторое время подошли Свидетель №8 и Свидетель №7, который дал указание остаться на пожаре Свидетель №4 и Свидетель №1, а остальным вернуться на базу и нести там дежурство. Он с водителем Свидетель №5 вернулся в расположение пожарной части. Все указания РТП на пожаре он выполнял, нарушений своих должностных обязанностей не допускал. Свидетель №8 не являлся РТП и никаких указаний по поводу тушения ему не давал.

Представитель ответчика- по доверенности заместитель директора ОГКУ « 5 отряд противопожарной службы Костромской области» Тихомиров Д.В. с иском не согласен, суду пояснил, что после пожара в д. Губиха на основании информации главы поселения Свидетель №3, начальника ПЧ-31 Свидетель №8 и инспектора ТОНД Свидетель №7 о том, что командир отделения Поляков А.Н. сидел на обочине, не тушил пожар и не выполнил распоряжение Свидетель №8 продолжать проливать, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что он нарушил свои должностные обязанности командира отделения, а именно не выполнил распоряжение РТП производить тушение пожара. Было принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности, приказом от 18.06.2021 г. ему был объявлен выговор. В настоящее время приказ отменен, по какой причине, пояснить не может. Фактически Поляков А.Н. не выполнил распоряжение начальника ПЧ-31 Свидетель №8, который РТП не являлся, соответствующего допуска не имеет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Уставом подразделений пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 20.10.2017 г. № 452, начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе: обеспечивать эффективное размещение личного состава дежурного караула на технике в соответствии с табелем боевого расчета; выезжать во главе дежурного караула для проведения боевых действий по тушению пожаров; знать район (подрайон) выезда подразделения, расположение взрывопожароопасных объектов, их пожарную опасность, тактико-технические характеристики техники и вооружения подразделения; осуществлять организацию и контролировать несение службы личным составом дежурного караула, в том числе лицами внутреннего наряда; проводить мероприятия по поддержанию техники и вооружения в готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров; обеспечивать выполнение личным составом дежурного караула правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм; обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом дежурного караула; отдавать личному составу дежурного караула в пределах своей компетенции распоряжения и требовать их исполнения(п. 36).

При отсутствии начальника караула, по решению начальника подразделения, обязанности начальника караула возлагаются на лицо начальствующего состава (работника) подразделения, имеющего опыт практической работы проведения боевых действий по тушению пожаров, а также допущенное к руководству тушением пожаров и ликвидацией ЧС(п. 39).

Командир отделения подчиняется начальнику караула, помощнику начальника караула и является непосредственным начальником личного состава отделения караула(п.44).

Командир отделения при осуществлении своей деятельности обязан: выполнять указания начальника караула, а при его отсутствии и отсутствии в подразделении штатной должности помощника начальника караула - выполнять обязанности начальника караула, предусмотренные настоящим Уставом, а также Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; выезжать в составе отделения для проведения боевых действий по тушению пожаров; знать район (подрайон) выезда подразделения, расположение важных, взрывопожароопасных объектов, их пожарную опасность, тактико-технические характеристики техники и вооружения, имеющихся на вооружении подразделения; знать оперативную обстановку в районе (подрайоне) выезда подразделения; обеспечивать при смене караула и в течение боевого дежурства техническую готовность к проведению боевых действий по тушению пожаров техники и вооружения закрепленных за отделением; контролировать несение службы личным составом отделения; соблюдать правила охраны труда, правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы и контролировать их выполнение личным составом отделения (п.45).

В соответствии с Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утв. приказом МЧС России от 16.10.2017 г. № 444,непосредственное руководство проведением боевых действий по тушению пожаров на месте пожара осуществляется РТП, которым является: командир отделения- при работе на пожаре одного отделения; начальник караула- при работе на пожаре караула в составе двух и более отделений одного подразделения пожарной охраны; старшее должностное лицо местного(территориального) гарнизона- при работе на пожаре двух и более караулов(отделений) разных подразделений пожарной охраны(п.47).

Первое указание прибывшего на пожар старшего оперативного должностного лица пожарной охраны считается моментом принятия на себя руководства тушением пожара(п.42).

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № от 15.06.2016г., в соответствии с которым Поляков А. Н. принят на должность начальника пожарной части № 31 с. Боговарово, что также подтверждается изданным администрацией ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» приказом № 62 от 15.06.2016 г. В соответствии с приказом № 8 от 09.01.2018 г. Поляков А. Н. переведен командиром отделения пожарной части № 31 и по настоящее время работает в указанной должности.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2018 г. командир отделения исполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: выполняет обязанности начальника караула при его отсутствии; руководит работой отделения пожарной части(отдельного поста) Государственной противопожарной службы непосредственно на месте тушения пожара; следит за соблюдением личным составом отделения правил по охране труда при тушении пожаров.

Начальник караула исполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: выезжает на места тушения пожаров и руководит работой личного состава караула пожарной части; информирует личный состав пожарной части об опасности в зоне тушения пожара; обеспечивает контроль за техническим состоянием и правильным применением личным составом караула необходимых средств защиты при выполнении работ по тушению пожара.

12.05.2021 г. Поляков А.Н. заступил на службу в качестве начальника караула вместо временно отсутствующего начальника караула Свидетель №2 В составе караула заступили на дежурство также начальник отделения Свидетель №1, водители Свидетель №9 и Свидетель №4

Около 14 часов в пожарную часть поступило сообщение о том, что в д. Губиха Октябрьского района горит двор, на основании которого к месту пожара выехали истец, водитель Свидетель №4, начальник ПЧ-31 Свидетель №8 и инспектор ТОНД Свидетель №7, который в силу занимаемой должности являлся руководителем тушения пожара до прибытия старшего должностного лица пожарной охраны.

К месту пожара также прибыли другие расчеты: ДПК с. Забегаево, ПЧ-31 с. Боговарово, ПЧ-13 п. Вохма, все занимались тушением пожара. Туда же прибыл ст. инспектор ТОНД Вохомского, Октябрьского и Павинского районов Лебедев Д.А., который принял на себя руководство тушением пожара.

17.05.2021 г. директору ОГКУ ОПС-5 поступила информация главы администрации Новинского сельского поселения Долматовой Т.Н. о том, что во время пожара в д. Губиха тушение производил дознаватель ТОНД Свидетель №7, а не пожарный Поляков А.Н.(л.д.72).

В связи с поступившей информацией приказом директора ОГКУ ОПС-5 от 19.05.2021 г. № 30 в отношении командира отделения ПЧ-31 Полякова А.Н. была назначена служебная проверка(л.д.73), по заключению которой от 15.06.2021 г. Поляков А.Н. нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 г. к трудовому договору № 146 от 15.06.2016 г., проявив полное бездействие во время тушения пожара, в связи с чем необходимо привлечь его к дисциплинарной ответственности(л.д.81).

Приказом директора ОГКУ ОПС-5 от 18.06.2021 г. № 91 за нарушение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 1 главы 1 трудового договора № 146 от 15.06.2016 г., командиру отделения ПЧ-31 Полякову А.Н. объявлен выговор(л.д.82).

Установленный трудовым законодательством порядок привлечения Полякова А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Как установлено в судебном заседании, во время тушения пожара РТП Свидетель №6 было дано указание воду больше не подавать и перейти на контролируемое горение, т.к. строения уже догорали и спасти их было невозможно, после чего Поляков А.Н. перекрыл кран, Свидетель №4 заглушил машину, и они сели на обочину дороги и наблюдали за горением. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которые являются последовательными, не противоречивыми, соответствующими обстоятельствам дела, не доверять которым оснований не имеется.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в части невыполнения Поляковым А.Н. распоряжения Свидетель №8 производить тушение пожара суд ставит под сомнение, поскольку они противоречат как друг другу по изложенным ими обстоятельствам произошедшего, так и показаниям свидетеля Свидетель №5 Кроме того, обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелем Свидетель №8 в судебном заседании, противоречат тем же обстоятельствам, содержащимся в его объяснении, которое он давал директору ОГКУ ОПС-5 в ходе проведения служебной проверки(л.д.79).

В судебном заседании также установлено, что Свидетель №8 руководителем тушения пожара не являлся, допуска к РТП не имеет, что следует из материалов дела(л.д.62) и пояснений в суде истца, представителя ответчика, свидетеля Свидетель №7

При таких обстоятельствах факт нарушения Поляковым А.Н. своих должностных обязанностей как начальника отделения(начальника караула), выразившегося в отказе от тушения пожара и невыполнении соответствующего распоряжения руководителя тушения пожара, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, т.е. дисциплинарного проступка он не совершал.

Кроме того, как следует из приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, Поляков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, установленных пунктом 1 главы 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентированы должностные обязанности начальника пожарной части, в то время как Поляков А.Н. с 2018 г. занимает должность командира отделения, выполняя одновременно при отсутствии начальника караула и его обязанности, которые иные, нежели обязанности начальника пожарной части.

При таких обстоятельствах приказ от 18.06.2021 г. № 91 об объявлении Полякову А.Н. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, учитывает характер причиненных Полякову А.Н. нравственных страданий, то обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был ответчиком добровольно отменен, и с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ директора ОГКУ « 5 отряд противопожарной службы Костромской области» от 18.06.2021 г. № 91 о наложении дисциплинарного взыскания на Полякова Александра Николаевича незаконным.

Взыскать с ОГКУ « 5 отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Полякова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    подпись

Г.И.Дудина

Решение принято в окончательной форме 20.10.2021 г.