Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2020 от 17.03.2020

                                                                                                          Дело № 1-130/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                                                     26 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи                                Осмоловской А.Л.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора г. Новый Уренгой                        Изместьева А. В.,

помощника прокурора г. Новый Уренгой                        Калинкиной К. С.,

подсудимого                                         Батеко Д.А.,

его защитника-адвоката                                     Левицкого П.Л.,

при секретаре судебного заседания                     Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батеко Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батеко Д.А. , находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 года около 22 часов 45 минут, Батеко Д.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО), <адрес>, заведомо зная, о том, что в помещении офиса Открытого акционерного общества «Бранд» (далее по тексту ООО «Бранд»), расположенного по адресу: <адрес> расположена различная компьютерная техника, задался целью ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Батеко Д.А. , 09 февраля 2020 года в 00 часов 37 минут, совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыв к зданию расположенному по адресу: ЯНАО, <адрес> прошли в него, после чего Батеко Д.А. , представившись вахтеру Свидетель №7 сотрудником ООО «Бранд», осознавая, что его действия для последней останутся тайными, получил от Свидетель №7 ключ от кабинета <адрес> в помещении которого расположен офис ООО «Бранд».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 09 февраля 2020 года в период с 00 часов 37 минут до 00 часов 47 минут, Батеко Д.А. совместно с Свидетель №1 не осведомленным о его преступных намерениях, при помощи имеющегося у него ключа, открыв дверь <адрес>, незаконно проник в помещение офиса ООО «Бранд», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, похитил принадлежащие ООО «Бранд» ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-15 ACL, 80 TJ PFOJTVJ» c зарядным устройством к нему, стоимостью 12 594 рублей, ноутбук «ASUS X540SA G9N0GR02J973385» с зарядным устройством к нему, стоимостью 11 932 рублей, ламинатор марки «L460 BRAUBERG», стоимостью 1 385 рублей, usb-модем марки «Huawei» без крышки, стоимостью 1 980 рублей, wi-fi роутер «Keenetic 4 III S162E47017117», стоимостью 2 538 рублей, компьютерную мышь «Sven RX-112», стоимостью 126 рублей, чехол для ноутбука «Asus», стоимостью 520 рублей, чехол для ноутбука «Valuable», стоимостью 523 рубля, жесткий диск марки «Seagate Slim I ТВ USB 3.0 Portable 2.5 External Hard Drive Na9LDWRL», стоимостью 2 181 рублей, ноутбук марки «HP Laptor 15-bs0xx CND7310TM9» c зарядным устройством к нему, стоимостью 19 239 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo G580» с зарядным устройством к нему, стоимостью 13 100 рублей, и принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «Lenovo В450» с зарядным устройством к нему, стоимостью 4 633 рублей.

Завладев похищенным, Батеко Д.А. , с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Бранд» материальный ущерб на общую сумму 53018 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13100 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4633 рублей.

Подсудимый Батеко Д.А. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Судом установлено, что подсудимому Батеко Д.А. обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Батеко Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Батеко Д.А. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Батеко Д.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что Батеко Д.А. в ходе осмотра места происшествия с его участием добровольно выдал похищенное имущество, в ходе проверки показаний на месте пояснил обстоятельства совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что Батеко Д.А. осознанно довел себя до состояния опьянения, которое снизило контроль над действиями Батеко Д.А. , что способствовало совершению преступления, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батеко Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Батеко Д.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Батеко Д.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия Батеко Д.А. были направлены на совершение преступления средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Батеко Д.А. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством; ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством; ламинатор; Usb-модем; WI-FI роутер; компьютерную проводная мышь; чехол для ноутбука с логотипом «ASUS»; чехол для ноутбука с логотипом «VALUABLE»; жесткий диск марки «Seagate Slim», ноутбук марки «Lenovo G580» c зарядным устройством, ноутбук марки «Lenovo В450» с зарядным устройством надлежит считать возвращенными законному владельцу;

- компакт диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; следы рук на восьми отрезках ленты скотч надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- цилиндровый механизм замка и ключ к нему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новому Уренгою, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батеко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания Батеко Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 05 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Освободить Батеко Д.А. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством; ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством; ламинатор марки; Usb-модем; WI-FI роутер; компьютерную проводная мышь; чехол для ноутбука с логотипом «ASUS»; чехол для ноутбука с логотипом «VALUABLE»; жесткий диск марки «Seagate Slim», ноутбук марки «Lenovo G580» c зарядным устройством, ноутбук марки «Lenovo В450» с зарядным устройством - считать возвращенными законному владельцу;

- компакт диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; следы рук на восьми отрезках ленты скотч - хранить в материалах уголовного дела;

- цилиндровый механизм замка и ключ к нему - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      А.Л. Осмоловская