Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2023 ~ М-1292/2023 от 11.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2023 по иску Гурулёва <ФИО>13 к Аверьянову <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Гурулёв М.О. с иском к Аверьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов<данные изъяты> Форд-Фокус, г/н Т 162 ХК38, под управлением Логиновой К.В., принадлежащего Аверьянову А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гурулёва С.О., принадлежащего Гурулёву М.О.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца; виновником ДТП была признана Логинова К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, 25.05.2021 ООО РАО «Прайс-Консалтинг» был составлен отчет №095/180521/АУ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП от 13.05.2021 составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гурулёв М.О. просит суд взыскать с ответчика Аверьянова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гурулёв М.О., третьи лица Логинова К.В., Гурулёв С.О. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В судебное заседание ответчик Аверьянов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №250013137, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 13.05.2021 в 18 ч. 17 мин. по адресу г.Иркутск, ул.Франк-Каменецкого, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Логиновой К.В., принадлежащего собственнику Аверьянову А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гурулёва С.О., принадлежащего Гурулёву М.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250013137, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15.05.2021, водитель Логинова К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 13.05.2021 в 18.17 на ул. Франк-Каменецкого, д.8, г.Иркутска, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Гурулёва С.О. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Логинова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление по делу об административных правонарушениях не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15.05.2021, водитель Логинова К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 13.05.2022 в 18.17 ч. на ул. Франк-Каменецкого, д.8, г.Иркутска, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП от 13.05.2021, в действиях водителя <данные изъяты>, Гурулёва С.О. нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу Гурулёву М.О. – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Логиновой К.В., в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчиком Аверьяновым А.Н. доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, Логиновой К.В., в установленном законом порядке на момент ДТП суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т162ХК38, является собственник Аверьянов А.Н.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно отчету №095/180521/АУ, выполненного оценщиком Осинцевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 13.05.2021, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет, поскольку он составлен специалистом, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба либо причинения его в наименьшем размере, ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника транспортного средства – Аверьянова А.Н., который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика Аверьянова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от 18.05.2021, договором №095 от 18.05.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, заключенным между ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и Гурулёвым М.О.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.02.2023 выдана истцом представителю Борисову М.А. по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2021, в 18 ч. 17 мин. по адресу г.Иркутск, ул.Франк- Каменецкого, д.8, с участием принадлежащего Гурулёву М.О. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2023, реестровый номер доверенности <номер>

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от 01.0.2023 следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 13.05.2021 по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023, заключенный между Борисовым М.А. и Гурулёвым М.О., согласно которому, а также расписки от 03.02.2023 истец Гурулёв М.О. понес расходы за юридические услуги в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает разумными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 03.02.2023.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурулёва <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова <ФИО>15 в пользу Гурулёва <ФИО>16 причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы о оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина