Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-204/2023 от 16.11.2023

1

Дело №2-216/2023 17RS0001-01-2023-000264-088888888888888

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с. Тээли    12 декабря 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х.Х. к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Х.Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя, указывая на то, что между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор от 03.03.2023 г. о предоставлении потребительского кредита, по которому истец выступил заемщиком. Истец также приобрел услугу договор № (Автодруг-3), стоимостью 260 000 руб., оплачено 03.03.2023 г. из кредитных средств на счет ответчика, согласно кредитному договору. 21 октября 2023 г. истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, но ответчик вернул 11 917 руб. В соответствии с сертификатом срок действия договора 7 лет. Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 7 лет и оплачено 260 000 руб. При приобретении автомобиля с работниками Ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. В постановлении Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. Консультация представляет из себя одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2. Договора). Также был подписан сертификат к Договору, где в 1.2 утверждается, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. При оформлении кредитного договора и договора купли- продажи истец общался только с работником автосалона, и предлагаемые ответчиком услуги истцу не нужны, и никаких ответчиком консультаций оказано не было. Из Договора следует, что консультация должна быть проведена специалистом, трудоустроенным в ООО «КАР КОНТИНЕНТ» имеющим профильное образование позволяющее давать консультации по потребительским кредитным, страховым и лизинговым программам, который должен был находится во время подписания Договора в автосалоне. Единственным человеком, с которым истец общался при подписании договор купли-продажи и кредитного договора

2

является сотрудник автосалона. Никто из работников ООО «КАР КОНТИНЕТ» с истцом не общался, консультаций не давал. Факсимильная печать и подпись согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком никаких предварительных или отдельных соглашений об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Договор со стороны истца был подписан собственноручно в Автосалоне. Доверенность на ознакомление с полномочиями, предоставленными автосалону или отдельному его работнику, истцу не предоставлялась. Юридическое лицо вправе привлекать к оказанию услуг любых специалистов - как собственных, так и со стороны, - однако перевод долга либо иной способ перемены исполнителя в договорах возмездного оказания услуг по общему правилу не допускается. Правило п.1 ст.313 ГК РФ о возложении исполнения обязательства на третье лицо в договорах о возмездном оказании услуг может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором. Подписывая сертификат к договору истец, прежде всего, подписывал документ дающий право на получение абонентского обслуживания. Возможности засвидетельствовать подписанием получения абонентского обслуживания отдельно от консультации в сертификате не предусмотрено. Направив заявление об отказе, истец расторг Договор в одностороннем порядке, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ по оказанию платой услуги по абонентскому обслуживанию и получению консультации. Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что сторона в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственнопсихологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу Х.Х.Х. стоимость договора № (Автодруг-3) от 03.03.2023 г. в размере 247 000 рублей % компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты

3

юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

        На судебное заседание ответчик ООО «КАР КОНТИНЕНТ» не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного. Представитель направил возражение, на иск, указывая, что 1. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательное обогащение в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым; 2. Между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 03.03.2023 г. № (Автодруг- 3). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 2 марта 2030 года; 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 2.1. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 260 000,00 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 247 000,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 13 000,00 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает:247 000,00 руб. за консультационную услугу, 13 000,00 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 7 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы 2 абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. В договоре чётко предусмотрено: Наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг. Наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 247 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Toyota Esquire, I VIN №), а исполнитель уже оказал 03.03.2023 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «КАР КОНТИНЕНТ» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 247 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 03.03.2023 г.

4

(сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п.З договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю Стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг. Фиксировать оказание услуг письменных документом это сложившаяся практика. Довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом, согласно позиции высших судов, подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель, подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 03.03.2023 г. (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи

5

на дорогах был прекращён (расторгнут) 25.10.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (247 000 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Невозможность - возложения на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги - взыскания заказчиком- потребителем с исполнителя стоимости уже оказанной услуги - возложения на исполнителя обязанности по предоставлению дополнительных доказательств оказания услуги при наличии подписанного документа об оказании услуги - возложения на исполнителя ответственности и бремени возможных негативных последствий за приобретение и оплату потребителем услуг, в которых он якобы не нуждался либо которые, по мнению потребителя, не имеют для него потребительской ценности. При наличии документа об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг. Потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 247 000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 03.03.2023 г. согласно условиям договора. С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах, которыми потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю 31.10.2023 г., в тридцатидневный срок. 3. Договоры от имени ООО «КАР КОНТИНЕНТ» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Кар Континент» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Кар Континент» ООО «Кар Континент» несёт расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис. При заключении договора представитель ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в автосалоне действует так: предлагает потребителю заключить договор, в случае согласия спрашивает, как будет оплата: за наличные или в кредит. Если за наличные, то: распечатывается договор, подписывается представителем ООО «КАР КОНТИНЕНТ» передаётся на подпись потребителю, выдаётся квитанция на оплату, потребитель следует в кассу автосалона для оплаты. После подписи клиента в договоре и оплаты клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. Если клиент выбирает оплату договора безналичным путём, то

6

потребителю распечатывается договор, передаётся на подпись потребителю, после подписи потребителем договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. В данном случае оплата совершена именно банковским переводом. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Потребитель заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора, и он об этом знал. Вместе с тем, никаких доказательств не представил.

В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: 1) санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; 2) каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; 3) потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив потребителя от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение потребителя, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного потребителя; 4) договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Это недобросовестное поведение - заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потребитель сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошел 7 месяцев, следовательно, 15% от суммы 247000,00 руб. за 7 мес. составляет 21612,5 руб. При заключении Договора и Сертификат (акт об оказанных услугах) Истцу была проведена консультация о том, как использовать данные услуги, указанные в Договоре 145- АЗ - 000000672. После прослушанной консультации истец лично

7

подписал документы, согласившись со всеми условиями Договора. Услуга по консультации была оказана, акт об оказанной услуги имеется. Взыскание денежных средств по оказанной услуге нельзя взыскать так это противоречит Гражданскому Кодексу. Нельзя расторгнуть договор и прекратить этим обязательство, которое уже ранее прекращено надлежащим исполнением. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы в настоящем случае были выполнены ответчиком, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. Следовательно, Истец не вправе был заявлять об одностороннем расторжении договора после его исполнения. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо - АО «АЛЬФА-БАНК» не явилось, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

8

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2023 г. между Х.Х.Х. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 2270089,76 рублей.

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» № (Автодруг-3). Стоимость договора составила 260 000 рублей, стоимость была включена в сумму кредита. Из этой суммы 13 000 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах, 247 000 рублей - в счет оплаты консультационных услуг.

Согласно условий договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 2 марта 2030 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная

9

устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.З договора). Вознаграждение компании по договору составляет 260 000, 00 рублей (п. 4), из которых 13 000,00 рублей стоимость абонентского обслуживания стоимость консультации - 247 000,00 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Истцу выдан сертификат к договору от 3 марта 2023 г., который является актом об оказании услуг. Согласно п. 1 во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 2 марта 2030 г.; 1.2 - клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 3 марта 2023 г. подписаны абонентом Х.Х.Х. и исполнителем Щ.Е.М. (ООО «КАР КОНТИНЕНТ»).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

20 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним 25 октября 2023 г., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором.

31 октября 2023 г. истцу возвращены денежные средства в размере 11 917 рублей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

10

смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 2 марта 2030 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 дана (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 247 000, 00 рублей (п. 4), из которых 13 000,00 рублей стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 247 000, 00 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок

11

исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Как следует из содержания заявленного иска истец в услугах ответчика не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг, поскольку ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. При этом указание в договоре оговорки о том, что устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки, не освобождает ответчика от бремени доказывания оказания услуг.

Кроме того, потребителем был получен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги не были оказаны. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а

12

если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Сертификат к договору от 3 марта 2023 г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, отрицает получение каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик не предоставил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте заключения договора с Банком подписавшего от имени ответчика договора и сертификата специалиста Щ.Е.М., обладающей знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию, которая не присутствовала при заключении договора. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «КАР КОНТИНЕНТ».

Принимая во внимание, что Х.Х.Х. отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в размере 247 000 рублей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

13

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «КАР КОНТИНЕНТ» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика пользу истца Х.Х.Х. подлежит взысканию штраф в размере 128 500 рублей (247 000 + 10 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При таком положении, по мнению суда, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

14

Изложенные в возражении на иск доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим    предпринимательскую    деятельность, либо платы    по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, отсутствия заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден.

На основании статьи 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в размере 5970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 5970 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░.