Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 31.10.2023

Ммировой судья с/у 1 - Некрасова И.И.

Дело № 11-94/2023 (№2-1071/2023)

    УИД 42MS0053-01-2023-001371-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                         21 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре: Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 по делу № 2-1071/2023 по иску ООО "Нэйва" к Кашиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», действующее в порядке переуступки права требования, обратилось в суд с иском к Кашиной С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Кашиной С.В., просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 024,40 руб., в том числе: сумму основного долга - 7585,00 рублей, процентов за пользование займом - 9750,15 рублей, неустойки - 689, 25 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать государственную пошлину в размере 720,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Кашиной С.В. заключен договор займа № на сумму 13000 рублей под 292 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на карту заемщика.

Однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

На основании договора уступки прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», к последнему перешло право требования по данному долгу.

Общая сумма задолженности составляет: 18 024,40 рублей, из которых 7585,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 9750,15 рублей - задолженность по процентам, 689,25 рублей – пеня.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 постановлено: «Взыскать с Кашиной С. В., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» ИНН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - 7585,00 рублей, проценты за пользование займом - 9750,15 рублей, неустойка - 689, 25 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 720,98 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2023 постановлено: «В исковых требованиях о взыскании в Кашиной С. В. в пользу ООО «Нэйва», процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга отказать».

В апелляционной жалобе Кашина С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку приложенные копии чеков, подтверждающие отсутствие задолженности, судом не были приняты во внимание при вынесении решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № на сумму 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Арифметика» было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о реструктуризации задолженности по вышеуказанному договору. На момент заключения настоящего соглашения сумма займа составляла 23 912 рублей, в том числе сумма долга 13 000 рублей, сумма процентов 10 912 рублей.

Согласно п. 3 соглашения, реструктуризация задолженности проводится путем поэтапного погашения равными частями задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа составляла ежемесячно по 1992 рубля.

П. 5 соглашения предусмотрено приостановление начисления неустойки за просрочку внесения платежей по договору.

Таким образом, ответчиком внесены, в рамках соглашения на реквизиты счета ООО МКК «Арифметика» следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 1992 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

На основании договора уступки права требования по договору в полном объеме были уступлены ООО «Нэйва» в размере 13 920 рублей.

На реквизиты счета ООО «Нэйва» были перечислены денежные средства в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей

Таким образом, условия договора и дополнительного соглашения исполнены ответчиком в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ООО «Нэйва» поступили письменные возражения, в которых указано, что суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены в расчете задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Чеки, предоставленные ответчиком, подтверждают факт недостаточного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии просроченной задолженности сначала деньги распределяются на все пени и штрафы, затем на погашение просроченных процентов, далее на просроченный основной долг. И только потом на начисленные текущие проценты и текущий основной долг.

В судебное заседание апеллянт – ответчик Кашина С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 119).

Представитель ООО «Нэйва» не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Кашиной С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292 % годовых (л.д. 7-13).

П. 6 договора предусмотрено в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде начислении неустойки в следующий размерах: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, 2) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (Л.д. 8).

Факт предоставления займа подтверждается переводом денежных средств на платежную карту ответчика (Л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Графиком платежей (Л.д. 7 оборот) предусмотрен следующий порядок оплаты займа: ДД.ММ.ГГГГ – 4768 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4768 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4768 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4768 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4864 рублей.

При этом общая сумма составляет 23896, из них 13000 рублей - основной долг, 10896 рублей - проценты.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору были внесены следующие платежи: 1992 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ,2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, до заключения уступки права требования, и 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, после уступки права требования, всего 23992 рубля.

Согласно выписке по договору (Л.д. 13 оборот) до передачи права требования ООО «Нэйва» задолженность по договору с учетом произведенных оплат составляла 7585 рублей - основного долга, 6335 - проценты.

Оплаченные ответчиком суммы отражены в расчете исковых требований.

Но с учетом того, что заёмщик оплачивала их в нарушение графика платежей: сумма задолженности согласно представленному расчету истца составила 7585, 00 рублей основной долг, 9750, 15 рублей - проценты, 689, 25 рублей - неустойка.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, и соответствует условиям договора займа.

Доводы ответчика, о выплате задолженности по договору, судом признаны не состоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договора займа, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность (л.д. 65-68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела по существу доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были проверены, истцом в материалы дела представлен ответ об отсутствии сведений о заключении дополнительного соглашения.

Копия дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Нэйва» и Кашиной С.В., представленная ответчиком в материалы дела (л.д. 82), не является допустимым доказательством и не может быть положена в основу решения, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дата заключения такого соглашения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее уступки прав (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва».

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора займа, с учетом очередности погашения сначала пени и штрафы, затем просроченные проценты, далее просроченный основной долг, далее текущие проценты и текущий основной долг. Оплаченные ответчиком суммы отражены в расчете, просроченная задолженность образовалась с первого месяца оплаты текущего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, так как платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, не покрывающая сумму просроченной задолженности. Все последующие платежи ответчиком также производились в размере, не покрывающим размер образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению (л.д. 51).

Нарушений правил подсудности не установлено, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 17 договора займа (л.д. 8). Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в первоначальном договоре.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, суд находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 по делу № 2-1071/2023 по иску ООО "Нэйва" к Кашиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Кашиной С. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          подпись                                      Е.Ю. Белобородова

    Копия верна

Судья:                                                                               Е.Ю. Белобородова