Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-741/2022 от 01.09.2022

Дело №1-741/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала      4 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Омарова Магомеда Омаровича,

его защитника- адвоката Магомедовой Н.М., представившего удостоверение №2184 и ордер № 111717 от 29.09.2022,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2018 году (точное время и дата следствием не установлены), находясь во дворе <адрес> г Махачкалы узнав от своего знакомого Потерпевший №1 о намерении последнего заселиться вместе с сыном в общежитие, расположенное по <адрес>, а также получить в администрации г. Махачкалы земельный участок сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Гусейнова Г.Г.

Для осуществления задуманного Омаров М.О., используя сложившиеся с Гусейновым Г.Г. доверительные отношения, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение имущества последнего, путем его обмана, введя в заблуждение Гусейнова Г.Г. относительно своих возможностей и намерений, предложил свою помощь в заселении Гусейнова Г.Г. и его сына Свидетель №2 в общежитие, расположенное по <адрес>, а также в содействии для выделения администрацией <адрес> земельного участка Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Гусейнов Г.Г., будучи введенный в заблуждение Омаровым М.О. и находясь в неведении относительно преступных намерений и возможностей последнего, согласился с предложением Омарова М.О., и находясь там же во дворе <адрес> г Махачкалы передал к ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей за помощь в содействии заселения его самого и сына Свидетель №2 в общежитие, а также в выделении земельного участка администрацией <адрес>.

Полученные у Гусейнова Г.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей Омаров М.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, причинив тем самым Гусейнову Г.Г. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Эти действия Омарова М.О. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Магомедова Н.М. и подсудимый Омаров М.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая, что подсудимый Омаров М.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, искренне раскаялся в содеянном, свою вину по данному обвинению признал полностью, дал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб причиненный преступлением возместил полностью.

Государственный обвинитель Исаев М.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ, подсудимому Омарову М.О. разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Омаров М.О. по ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием, так как к уголовной ответственности он привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, давая последовательные показания он способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб причиненный преступлением полностью возместил, в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению.

Поэтому на основании статьи 28 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Омарова М.О. прекратить в связи с деятельным раскаянием, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения- подписку о невыезде, избранную в отношении Омарова М.О., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD- диск с аудиозаписью- хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-         Р.Н. Нурбалаев