Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 (2-4714/2020;) ~ М-5342/2020 от 04.12.2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-005786-03Дело № 2-798/2021

УИД 22RS0065-02-2020-006890-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца Максимовой Ю.А. и ее представителя Сандаковского А.А.,

представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Сидельникова И.В.,

представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Колесниковой И.И.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Юлии Александровны к ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ГУ УМВД России по Алтайскому краю, МВД России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Ю.А. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ГУ УМВД России по Алтайскому краю (ответчики) о признании кредитного договора № 837861 от 09.10.2020, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 939 555 рублей 35 копеек недействительным по ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчиков солидарно (с ГУ МВД России по Алтайскому краю - за счет казны РФ) в ее пользу убытков в размере 1 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», имеет кредит и несколько банковских карт, кроме этого, является держателем банковской карты, открытой в АО «Россельхозбанк». 08.10.2020 в 14 час. 43 мин. по местному времени ей позвонили с московского номера и попросили подтвердить денежный перевод на сумму 3000 рублей, указав, что звонят из службы безопасности ПАО «Сбербанк России», что ее личный кабинет взломан, и неизвестные пытаются перевести с ее счетов деньги, в связи с чем, им необходимо обезопасить счета, а для этого, она (Максимова) должна перечислить им номера своих карт и сроки их действия. Решив, что звонок не из банка, разговор был прерван, карты заблокированы через приложение «Сбербанк Онлайн». В причинах блокировки карт было указано на подозрение в мошенничестве, попытку снять денежные средства. Через минуту ей позвонили с номера 29-00-43, человек представился Орловым Дмитрием Станиславовичем из отдела по борьбе с мошенничеством ГУ МВД России по Алтайскому краю. По сведениям Дубль Гис данный номер был удален, на 08.10.2020 принадлежал ГУ и в телефоне звонок определился как ГУ. В дальнейшем, 09.10.2020, 12.10.2020 и 13.10.2020 на ее номера телефонов данный человек звонил с двух номеров - 39-71-30 и 39-70-02. В беседе он пояснил, что ему из службы безопасности ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение о взломе ее личного кабинета, что необходимо незамедлительно произвести действия, которые ей укажет служба безопасности банка, указал, что с ней будет работать Анна Евдокимова. Впоследствии ей позвонила женщина, которая представилась Евдокимовой Анной и сказала о необходимости разблокировать карты, ввиду отсутствия доступа к ним, назвав при этом персональные данные, карты и другую личную информацию, тем самым, убедив ее, что является работником банка. По ее указанию через номер 900 карты были разблокированы, хотя, в личном кабинете была информация о том, что после блокировки по такой причине карты можно отправить лишь на перевыпуск. Также по указанию Евдокимовой через банкомат, расположенный по пр. Ленина, 20 в г.Барнауле, с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» были переведены на открытую виртуальную карту ЕСМС3890 - 145 500 рублей, с кредитной карты АО «Россельхозбанк» - 60 000 рублей, при этом Евдокимова заверила, что переведенные средства пойдут в погашение существующей задолженности по кредиту, что они находятся в безопасности.

После этого, Евдокимова сообщила, что кто-то хочет взять кредит через ее (Максимовой) личный кабинет, поэтому, если кредит она (Максимова) не возьмет сама, то на ее имя без документов кредит оформят мошенники по специальному предложению от банка. Действительно, с номера «900» ранее приходило СМС-сообщение о специальном предложении на сумму 950 000 рублей. Такая осведомленность еще раз убедила в том, что разговор ведется с работником банка. Кредит оформлен в ПАО «Сбербанк России» 08.10.2020, не смотря на существующую у нее на тот момент кредитную нагрузку (24 542,41 рублей ежемесячных платежей по кредитам), отсутствие имущества, наличия иждивенца и иных денежных обязательств, а также без учета того, что ранее банк не давал ей (истцу) кредит выше 250 000 рублей.

09.10.2020 денежные средства по кредиту в размере 939 500 рублей были сняты в банкомате по пр. Ленина, 20 в г.Барнауле, после чего, она (Максимова) приняла решение о погашении оставшейся задолженности по карте АО «Россельхозбанк», с которой накануне переводила денежные средства в размере 60 000 рублей на виртуальную карту. Сотрудник банка Евдокимова сообщила, что денежные средства в размере 60 000 рублей будут переведены с виртуальной карты в счет погашения долга по карте АО «Россельхозбанк». При обращении в АО «Россельхозбанк» сотрудник сообщила, что остаток по карте составляет 20 636 рублей. Остаток был погашен, карта по требованию сотрудника банка (не по собственной инициативе) возвращена. Только 17.10.2020 ей (истцу) стало известно о том, что долг в полном объеме не погашен, карта не уничтожена, сообщено о том, что операции по снятию ею денежных средств в размере 60 000 рублей, проведенные 08.10.2020, сотрудник банка видеть не могла, поэтому остаток долга был назван без учета 60 000 рублей. На просьбу вернуть карту либо предоставить копию заявления на закрытие счета, банк ответил отказом.

Впоследствии по указанию Евдокимовой полученный кредит в размере 939 500 рублей был отправлен на разные виртуальные карты. Только после проведенных операций стало известно, что совершены мошеннические действия. Позже ПАО «Сбербанк» сообщил, что карты заведены на третье лицо, то есть, зная и сообщая об этом, банк фактически не предпринял никаких попыток это пресечь, заблокировав карты, удалив логин и пароль личного кабинета только 15.10.2020 после направления претензии. Между тем, выполнив такие действия своевременно, случившееся ситуации можно было избежать. Кроме того, кредитный договор с банком был подписан 08.10.2020, а не 09.10.2020, как отражено в документах.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца вина ответчика ПАО «Сбербанк России» заключается в том, что банк раскрыл персональные данные, конфиденциальную информацию (номера карт, индивидуальное предложение), не отреагировал на блокировку карт в связи с мошенничеством, выдал кредит на большую сумму без учета финансового положения, нарушил ФЗ №115-ФЗ в части контроля операции на сумму свыше 600 000 рублей, выдал кредит слишком быстро, не проводя проверок, исключил и исказил важную информацию в Индивидуальных условиях - не указал, с какого момента вступает в силу сделка, которая была фактически подписана истцом 08.10.2020, чем содействовал мошенникам в совершении обманных действий. Вина ответчика АО «Россельхозбанк» заключается в предоставлении недостоверной информации об остатке задолженности по кредитной карте, открытой 25.01.2017, раскрытии персональных данных. Вина ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - в том, что все звонки мошенника Орлова Д.С. совершались с номеров телефонов, принадлежащих ГУ, что вызвало доверие, а добропорядочные и законопослушные граждане должны исполнять требования сотрудников полиции. Ответчик допустил звонки с принадлежащих ему номеров телефонов.

Определением суда от 15.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец Максимова Ю.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске, дополнительно пояснила, что не полагала, что договор будет заключен 09.10.2020, заявка ею подписывалась 08.10.2020. Кредит брать не собиралась, 09.10.2020 ничего в банке не подписывала, ее финансовое положение при заключении кредитного договора службой безопасности банка не проверено, тогда как ее материальное положение взять кредит не позволяло. Карты, которые были заблокированы по факту мошеннических действий, разблокировать нельзя по телефону. Из-за допущенных банками ошибок ей причинены убытки.

Представитель Сандаковский А.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что истец была введена в заблуждение мошенником, который представился сотрудником полиции и звонил с номера телефона ГУ МВД России по Алтайскому краю. Истец думала, что действует по поручению уполномоченного сотрудника полиции, а также банковского работника в целях пресечения мошеннических действий.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сидельников И.В. требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор заключен между Максимовой Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с действующим законодательством 09.10.2020 (день перечисления денежных средств на счет истца). Доказательств того, что совершение сделки произошло под влиянием обмана клиента банком, не представлено. Убытки причинены не по вине банка. Действия банка по разблокировке карт совершены через контактный центр банка после проведения идентификации по желанию самой Максимовой Ю.А., соответствуют условиям договора от 25.05.2020 по карте, не нарушают прав ее держателя, то есть, истца. Платежеспособность Максимовой Ю.А. при заключении кредитного договора 08.10.2020 проверена, доказательств тому, что она уведомила банк о своей неспособности оплачивать кредит, не представлено.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Колесникова И.И. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв и дополнение к нему, дополнительно пояснила, что убытки возникли по вине самого истца. На 09.10.2020 сведений о списании денежных средств со счета не было, поэтому сотрудником банка названа только сумма, которая необходима для погашения задолженности по карте. Компенсация морального вреда как требование производное от основного также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России Захарова О.В. просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками полиции при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение истцу имущественного ущерба. Выбытие имущества истца (перевод денежных средств) произошло в результате, как действий самого истца, так и умышленных мошеннических действий третьих лиц, а не по причине распорядительных действий сотрудника полиции, в связи с чем, и возбуждено уголовное дело, в рамках которого Максимова Ю.А. признана потерпевшей. Незаконность действий сотрудников полиции не установлена, как и не установлено то, что денежные средства были взяты в банке, а затем переведены истцом по распорядительном действию сотрудников полиции. Телефонный номер, с которого поступали звонки Максимовой Ю.А. (29-00-43), ГУ МВД России по Алтайскому краю не принадлежит, телефонные номера 39-71-30 и 39-70-02 закреплены за службой бюро несчастных случаев ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно детализации исходящих и входящих соединений, 12.10.2020 действительно были произведены звонки истцу с абонентского номера 39-70-02. Иных соединений с данных номеров телефонов с номером телефона истца не зафиксировано. При этом, поступление звонка 12.10.2020 от лица, представившегося сотрудником полиции, не устанавливает виновные действия сотрудников ОВД, из детализации невозможно установить кто и в каких целях звонил истцу, кроме того, звонок был осуществлен уже после перевода денежных средств мошенникам. Сотрудник Орлов Д.С. в списках работников ГУ, госслужащих, уволенных сотрудников, не значится. Оснований выполнять команды лица, представившегося сотрудником полиции у истца не имелось, поскольку каких-либо соглашений о содействии ОВД в раскрытии каких-либо преступлений, в том числе в сфере мошенничества, с истцом не заключалось ни в письменной, ни в устной форме, указаний об оформлении кредитных договоров и переводе денежных средств на счета, принадлежащие иным лицам, сотрудниками полиции не давалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита) в соответствии с условиями кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого предоставление гражданам потребительских кредитов регулируется нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в части 6 статьи 7 указанного Закона закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2020 Максимова Ю.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 950 000 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк России и Максимовой Ю.А. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, из содержания которых следует, что подписывая настоящие условия Максимова Ю.А. предлагает банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 939 555,35 рублей; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 13,9 % годовых; оплата кредита - аннуитетными платежами в размере 21 813,13 рублей ежемесячно 22-числа каждого месяца; предоставление кредита - путем зачисления на счет №220220***4586.

При подписании Индивидуальных условий Максимова Ю.А. указала, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

В соответствии с п.6 Общих условий заемщик подписывает Индивидуальные условия, тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями. Акцептом Индивидуальных условий является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования. При оформлении заемщиком Индивидуальных условий до принятия кредитором решения о предоставлении кредита кредитор зачисляет кредит или первую часть кредита на счет кредитования заемщика в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. При оформлении заемщиком Индивидуальных условий после принятия кредитором решения о предоставлении кредита кредитор зачисляет кредит или первую часть кредита на счет кредитования заемщика в течение 1-го рабочего дня с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий.

В п.10 Общих условий закреплено, что датой заключения договора будет являться дата совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий, то есть дата зачисления кредита на счет заемщика.

Денежная сумма зачислена на счет дебетовой карты №4081****5993 (карта №220220***586), открытый на имя Максимовой Ю.А., 09.10.2020, что следует из выписки по счету, отчету по карте, таким образом, в силу вышеназванных пунктов Общих условий, договор потребительского кредита № 837861 считается заключенным 09.10.2020, а не 08.10.2020, как ошибочно утверждает сторона истца.

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств в вышеназванной сумме истец не оспаривала.

Кроме этого, истец является держателем нескольких банковских карт ПАО «Сбербанк России»: карта MIRGold ***4586, MasterCard***5386, MIR ***0506.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 15.01.2021 по данному кредитному договору числится задолженность в размере 970 816 рублей 47 копеек.

Истец также является держателем банковской карты АО «Россельхозбанк», что следует из представленных в материалы дела документов: индивидуальных условий кредитования, Правил предоставления и использования карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и указано самим истцом в исковом заявлении.

Условия кредитования: сумма лимита 77 500 рублей, ставка 26,90% годовых.

При получении кредита Максимова Ю.А. указала, что согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк».

С момента получения данной карты истец ею пользовалась, что свидетельствует выписка по счету от 08.04.2021 и не оспаривалось самим истцом.

По состоянию на 08.04.2021 размер задолженности по карте составляет 73 201,76 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Максимова Ю.А. указывает, что в результате мошеннических действий, ей был причинен материальный ущерб. Содействовали мошенникам в совершении обманных действий ответчики: ПАО «Сбербанк России» - раскрыло персональные данные, конфиденциальную информацию (номера карт, индивидуальное предложение), не отреагировал на блокировку карт в связи с мошенничеством, выдал кредит на большую сумму без учета финансового положения, нарушил ФЗ №115-ФЗ в части контроля операции на сумму свыше 600 000 рублей, выдал кредит слишком быстро, не проводя проверок, исключил и исказил важную информацию в Индивидуальных условиях кредитования; АО «Россельхозбанк» - раскрыло персональные данные, конфиденциальную информацию, предоставило недостоверную информацию об остатке задолженности по кредитной карте, открытой 25.01.2017; ГУ МВД России по Алтайскому краю - допустил звонки с принадлежащих ему номеров телефонов. Считает, что кредитный договор № 837861 от 09.10.2020 является недействительной сделкой в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно материалам дела, 25.05.2020 ПАО «Сбербанк России» на основании личного заявления Максимовой Ю.А. выдана банковская карта 220220***4586 и открыт карточный счет №40817810***5993. В заявлении, подписанном Максимовой Ю.А., указано, что она ознакомлена с Условиями использования карт (далее - Условия), памяткой держателя карт, тарифами, согласна с ними и обязуется их выполнять, которые в совокупности с заявлением являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно п.2.14 Условий расчетные (рассчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо аналогом собственноручной подписи держателя карты; ПИН, одноразовым паролем, биометрическим методом аутентификации.

Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 2.37 Условий).

В п.9.5 Условий дано определение понятию удаленные каналы обслуживания - это каналы/устройства банка, через которые держателю могут предоставляться услуги: устройства самообслуживания банка, «Сбербанк Онлайн», СМС-банк (мобильный банк), контактный центр банка.

Согласно п. 10.1 условий система «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая в том числе, возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах и пр.

Информирование держателя о блокировке и причинах блокировки карты производится банком, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (п. 5.8 Условий).

Разблокировка карты возможна при обращении в Контактный центр банка при наличии технической возможности, при этом, как закреплено в разделе 11 Условий предоставление услуг (операций) осуществляется только в случае успешной аутентификации и идентификации клиента. Идентификация клиента банком осуществляется на основании номера карты/части номера карты и/или по фамилии, имени, отчеству (при его наличии) клиента (при обращении клиента в контактный центр банка), на основании номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) и имени и отчества (при его наличии) клиента (при осуществлении банком исходящего телефонного звонка); информация, полученная в результате идентификации, должна соответствовать информации, содержащейся в базе данных банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании правильной контрольной информации клиента, кода клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащиеся в базе данных банка.

В соответствии с п. 13.10.5 оформление NFC-карты осуществляется держателем самостоятельно через соответствующее мобильное приложение на мобильном устройстве путем ввода/сканирования реквизитов карты и ввода кода подтверждения, полученного держателем в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, зарегистрированный по карте для доступа к СМС-банку (Мобильному банку). По факту выпуска NFC-карты держателю направляется СМС-сообщение на номер мобильного телефона, по которому зарегистрирован доступ к СМС-банку (Мобильному банку).

Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием NFC-карты, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя, либо с использованием аналога собственноручной подписи держателя - ПИН основной или дополнительной карты, к которой выпущена NFC-карты, либо путем прохождения аутентификации в соответствующем мобильном приложении, с использованием которого осуществлен выпуск NFC-карты на мобильном устройстве (подтверждении биометрическими данными на мобильном устройстве и/или ввода пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты). Операции с использованием NFC-карты могут проводиться без ввода ПИН или подписи держателя на чеке. Держатель, оформивший NFC-карту, обязуется не передавать мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам.

По сообщению ПАО «Сбербанка России» 08.10.2020 в 12-15 час. карта третьего лица ЕСМС3890 добавлена в приложение GooglePay - сервис для совершения бесконтактных операций с использованием NFC-карты (электронное средство платежа, выпускаемое самостоятельно держателем карты с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя, к счету основной или дополнительной карты); 08.10.2020 в 12-32 час. через устройство самообслуживания №428659, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, с использованием личной карты Максимовой Ю.А. ЕСМС5386 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 80 000 рублей (2400 комиссия); 08.10.2020 в 12-50 час. через устройство самообслуживания №428659, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, совершен взнос наличных средств на карту ЕСМС3890 на сумму 100 000 рублей; 08.10.2020 в 12-54 час. через устройство самообслуживания №428659, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, совершен взнос наличных средств на карту ЕСМС 3890 на сумму 40 000 рублей; 08.10.2020 в 13-12 час. через устройство самообслуживания №428659, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, с использованием личной карты Максимовой Ю.А. ЕСМС5386 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 65 500 рублей; 08.10.2020 в 13-15 час. через устройство самообслуживания №428659, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, совершен взнос наличных средств на карту ЕСМС 3890 на сумму 65 500 рублей (время указано московское). Операции взносов наличных средств через устройства самообслуживания проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении (GooglePay) которого была зарегистрирована карта ЕСМС 3890.

09.10.2020 между Максимовой Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №837861.

09.10.2020 в 5-56 час. через устройство самообслуживания №60027137, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, с использованием карты MIR4586 Максимовой Ю.А. совершена операция выдачи наличных средств на сумму 595 000 рублей; 09.10.2020 в 06-02 час. через устройство самообслуживания №60027137, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 20, с использованием карты MIR4586 Максимовой Ю.А. совершена операция выдачи наличных средств на сумму 344 500 рублей; 09.10.2020 в 08-36 час. карта третьего лица ЕСМС8534 добавлена в приложение GooglePay; 09.10.2020 в 08-53 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту ЕСМС8534 на сумму 250 000 рублей; 09.10.2020 в 08-59 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту ЕСМС8534 на сумму 235 000 рублей; Операции взносов наличных средств через устройство самообслуживания проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении (GooglePay) которого была зарегистрирована карта ЕСМС8534. (время указано московское).

09.10.2020 в 09-11 час. карта третьего лица VISA8627 добавлена в приложение GooglePay; 09.10.2020 в 09-31 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту VISA8627 на сумму 50 000 рублей; 09.10.2020 в 09-37 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту VISA 8627 на сумму 130 000 рублей; 09.10.2020 в 09-41 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту VISA8627 на сумму 50 000 рублей; 09.10.2020 в 09-48 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту VISA8627 на сумму 213 500 рублей; 09.10.2020 в 09-54 час. через устройство самообслуживания №437091, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 48, совершен взнос наличных средств на карту VISA8627 на сумму 11 000 рублей. Операции взносов наличных средств через устройство самообслуживания проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении (GooglePay) которого была зарегистрирована карта VISA8627 (время указано московское).

При проведении операций наличных денежных средств информация о картах была считана с микропроцессоров карт ЕСМС5386, MIR4586, использованы вводимые ПИН-коды; При совершении операций взноса использованы NFC-карты; распоряжения на взнос наличных средств через устройства самообслуживания исполнены банком по распоряжению клиента.

В судебном заседании истец Максимова Ю.А. не отрицала совершение всех перечисленных операций, а также факт заключения оспариваемого кредитного договора, указав, что, находилась в заблуждении, была обманута, считала, что действует по поручению уполномоченного сотрудника полиции, а также банковского работника в целях пресечения мошеннических действий с ее денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таковых доказательств суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в частности информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него. Со стороны ПАО «Сбербанк России» предоставлена истцу верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, что не может быть квалифицированно как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, имеющего существенное значение, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что банком не учтено ее затруднительное материальное положение, не позволяющее наряду с иными расходами, оплачивать данный кредит, о том, что сотрудниками службы безопасности банка не проверена ее платежеспособность, суд во внимание не принимает, поскольку в заявлении-анкете, подписанном Максимовой Ю.А. собственноручно, ею же самой указано на наличие среднемесячного дохода в размере 60 000 рублей, в графах «среднемесячные дополнительные расходы», «среднемесячные расходы, носящие периодический характер» проставлено - 0 рублей, то есть, при обращении в банк Максимова Ю.А. не указала о своем тяжелом на тот момент материальном положении, указав по своему личному усмотрению иные сведения.

Кроме этого, подписывая данное заявление, Максимова Ю.А. указала, что оповещена о том, что если сумма кредита 100 000 рублей и более в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому кредиту, будет превышать 50% годового дохода, для нее существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Истец, ознакомившись со всеми условиями кредитования, имела право отказаться от заключения кредитного договора, посчитав их невыгодными, однако, выразила волю на его заключение на предложенных банком условиях.

Довод истца о том, что ПАО «Сбербанк России» не отреагировал на блокировку карт в связи с мошенничеством, допустил их разблокировку, тогда как карты должны были быть направлены на перевыпуск, несостоятелен, опровергается условиями заключенного между истцом и банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты, о которых было указано выше. Разблокировка карт произведена лично истцом посредством телефонной связи через Контактный центр банка, что является допустимым, не противоречит условиям указанного договора.

Довод истца о нарушении ПАО «Сбербанк России» Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части контроля операции на сумму свыше 600 000 рублей судом отклоняется, поскольку операции по списанию денежных средств осуществлялись истцом на меньшие суммы.

Ссылка истца на то, что у нее не было намерений к заключению кредитного договора, что это было сделано по поручению сотрудника банка и сотрудника полиции, как она считала на тот момент, и полагала, что участвует в операции по пресечению действий мошенников, не принимается судом во внимание.

Так, в силу статьи 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Документальных доказательств привлечения истца к подготовке или проведению ОРМ материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, как верно указывает представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в своих возражениях, оснований выполнять команды лица, представившегося сотрудником полиции, у истца не имелось, поскольку каких-либо соглашений о содействии ОВД в раскрытии каких-либо преступлений, в том числе в сфере мошенничества, с истцом не заключалось. В судебном заседании Максимова Ю.А. подтвердила тот факт, что личной встречи с сотрудником полиции не было, общение происходило по телефону.

В статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отражен перечень ОРМ. Произведенные истцом действия по получению кредита, операции по списанию (снятию) и зачислению денежных средств на счета третьих лиц не относятся ни к одному ОРМ из данного перечня.

По сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю сотрудник Орлов Д.С. в списках работников ГУ, госслужащих, уволенных сотрудников, не значится.

Представленные в материалы дела стенограммы не доказывают факт ведения разговора с уполномоченным сотрудником полиции.

Кроме того, истец указывает, что звонки на ее номера телефонов поступали с номеров 29-00-43, 39-71-30 и 39-70-02, которые принадлежат ГУ МВД России по Алтайскому краю, что вызвало у нее доверие.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» абонентский номер 29-00-43 предоставляется по договору на оказание услуг внутризоновой телефонной связи №8243017 от 08.05.2008 ООО «АНТ», ИНН 2263007874, юридический адрес: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 Б; абонентские номера 39-71-30 и 39-70-02 предоставляются по государственному контракту №5214 от 31.07.2019 ГУ МВД России по Алтайскому краю, ИНН 2224011531, юридический адрес: г.Барнаул, пр. Ленина, 74.

Между тем, из приложенной ПАО «Ростелеком» детализации звонков следует, что с номера 39-70-02 на номер телефона 8-913-210-63-24, принадлежащего истцу, были осуществлены звонки 12.10.2020, то есть уже после всех совершенных истцом действий (заключения кредита, зачисления средств на счета третьих лиц).

Относительно довода истца о предоставлении сотрудником АО «Россельхозбанк» недостоверной информации об остатке задолженности по кредитной карте, открытой 25.01.2017, при обращении в банк 09.10.2020, суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что 09.10.2020 истец обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» с целью оплаты задолженности по кредитному договору, взятому 25.01.2017.

Как следует содержания иска и представленной истцом выписки, за день до обращения 08.10.2020 истцом осуществлено списание денежных средств по карте в сумме 60 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку операция по списанию кредитных денежных средств была ею совершена 08.10.2020, то на день обращения сотруднику банка должно было быть достоверно известно о данном факте, между тем ей сообщено об остатке задолженности в размере 20 636 рублей, тогда как сумма долга составляла более 80 000 рублей.

Между тем, вопреки позиции истца, в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, с которыми истец ознакомлена при заключении кредита и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных условиях кредитования №1718131/0017 от 25.01.20217, предусмотрено отражение расходных операций не позднее следующего дня.

Согласно выписке по счету, представленной АО «Россельхозбанк», Максимовой Ю.А. осуществлена операция по списанию денежной суммы в размере 60 000 рублей - 09.10.2020, то есть, на момент обращения, о расходных операциях, совершенных истцом 08.10.2020, сотруднику банка могло быть неизвестно. При этом истцом то обстоятельство, что остаток долга был озвучен без учета 60 000 рублей, так же не подтверждены.

Довод истца о том, что ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» были разглашены ее персональные данные, конфиденциальная информация (номера карт, индивидуальное предложение) также признается судом несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данному факту истцом в нарушение статьи статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела не имеется. Пояснения истца о получение информации о ее персональных данных, данных о картах третьими лицами от банков не подтверждает объем переданной информации, которую сообщало лицо, звонившее по телефону, при этом не исключает получение данной информации из иных источников, в том числи и от истца, учитывая, что все действия по операциям со счетами и картами выполнены самостоятельно истцом, а не сторонними лицами.

Суд учитывает, что в действиях истца при заключении оспариваемой сделки не усматривается обычной осмотрительности, в том числе и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, учитывая, что истцом при оформлении заявки на кредит не сообщены обстоятельства заключения сделки работнику банка, истец не обратилась в органы полиции для проверки полномочий лица, представившегося сотрудником полиции. Также сам факт заключения кредитного договора не обуславливал необходимость снятия и перечисления денежных средств на счета иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиками прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу находится уголовное дело 12001010039002517, возбужденное 12.10.2020 по признаку состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 08.10.2020 но 12.10.2020 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Максимовой Ю.А. в сумме 1 079 500 рублей, чем причин последней материальный ущерб в особо крупном размере. Потерпевшей по уголовному делу признана Максимова Ю.А. В рамках уголовного дела незаконность действий ответчиков не установлена. При установлении лица, виновного хищении денежных средств, Максимова Ю.А. не лишена возможности взыскания с него материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Юлии Александровны к ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ГУ УМВД России по Алтайскому краю, МВД России о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                                       Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года.