Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 14.01.2020

Дело №11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дымченко Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.04.2019г. по заявлению ОАО «Радиоприбор» о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.04.2019г. заявление ОАО «Радиоприбор» о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.05.2016г. №2-4702/16 по новым обстоятельствам удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.05.2016г. №2-4702/16 о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу Дымченко Юлии Викторовны задолженности по заработной плате в сумме 229 819 руб. 20 коп. - отменен. Дымченко Ю.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате в сумме 229 819 руб. 20 коп. Заявление о выдаче судебного приказа Дымченко Ю.В. о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате в сумме 229 819 руб. 20 коп. возвращено заявителю.

С определением Дымченко Ю.В. не согласилась. Направила частную жалобу, в которой указана на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при принятии решения об отмене судебного приказа и возвращении заявления о его принятии в ее адрес без передачи на рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании Дымченко Ю.В. настаивала на доводах частной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО «Радиоприбор» в судебное заседание не явился. Был извещен о дате слушания, ходатайств об отложении не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.05.2016г. №2-4702/16 с ОАО «Радиоприбор» в пользу Дымченко Юлии Викторовны взыскана задолженности по заработной плате в сумме 229 819 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2018г., вступившим в законную силу 23.11.2018г. признано недействительным соглашение от 03.10.2014г., 01.03.2016г. о внесении изменений в трудовой договор №3386 от 01.02.2007г. в отношении Дымченко Ю.В.

Мировой судья, руководствуясь ст. 392 ч. 4 п. 2, 397 ч. 3 ГПК РФ пришел к верному выводу, что признание недействительным соглашение к трудовому договору, которым установлены иные размеры заработной платы, являются новыми обстоятельствами.

Также на основании ст. 394 ГПК РФ мировой судья обосновано пришел к выводу, что ОАО «Радиоприбор» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Довод Дымченко Ю.В. о том, что мировой судья при рассмотрении заявления вышел за рамки требований, рассмотрев также вопрос об отмене судебного приказа, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ст. 397 ГПК РФ прямо предусматривает последствия рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и при его удовлетворении необходимость его отмены и повторное рассмотрение дела соответствующим судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопросы рассмотрения заявления заявлений о выдачи судебных приказов выделены законодателем в отдельную главу Гражданско-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем при разрешении вопроса о повторном рассмотрении заявления, мировой судья правильно применил ст. 125 ч.3 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве, в связи с имеющимся противоречием в представленных Дымченко Ю.В. документах (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и имеющихся судебных актах, вынесенных при рассмотрении заявления ОАО «Радиоприбор»

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусматривает его направление по подсудности в районный суд, оснований для передачи заявления Дымченко Ю.В. для рассмотрение в районный суд отсутствовали.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Поскольку частная жалоба Дымченко Ю.В. не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.04.2019г. – оставить без изменения, частную жалобу Дымченко Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                А.В. Корочкина