Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1059/2020 от 10.11.2020

Судья Гладкова О.В.

Дело № 7-2011/2020 / 21-1059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Хаткевич Е.И., защитника Ясыревой И.Н., представителя Министерства финансов Пермского края С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хаткевич Елены Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г., постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 20 марта 2020 г. № 39-07-32-69 директор государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры» (далее ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры») Хаткевич Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хаткевич Е.И., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хаткевич Е.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного приобретения билетов для выполнения государственного заказа и отсутствием технической возможности проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Закупка у единственного поставщика осуществлялась в соответствии со статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде Хаткевич Е.И., защитник Ясырева И.Н. жалобу поддержали.

Представитель Министерства финансов Пермского края С. в судебном заседании, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 17 января 2020 г. Министерством финансов Пермского края проведена плановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» по адресу: ****.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд (статьи 24, 93 Закона о контрактной системе), а именно, ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» заключено 4 договора на оказание услуг по бронированию и выписке авиа и ж/д билетов с ООО «***»:

- 20 марта 2019 г. № 054-2019-Е-ПП-5 на сумму 260 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает услуги в рамках организации и проведения фестиваля моноспектаклей в 2019 году;

- 22 марта 2019 г. № 061-2019-Е-ПП-5 на сумму 220 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает услуги в рамках организации и проведения празднования 74-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;

- 02 апреля 2019 г. № 086-2019-Е-ПП-5 на сумму 250 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает услуги в рамках организации и проведения празднования 74-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;

- 08 июля 2019 г. № 140-2019-Е-ПП-5 на сумму 400 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает услуги в рамках организации и проведения фестиваля «Пермский период».

Общая сумма договоров составила 1 130 000 руб. Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур закупки.

Учитывая, что указанные договоры, заключенные ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» с ООО «***» имеют единый предмет – оказание услуг по бронированию и выписке авиа и ж/д билетов. При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень услуг как одну услугу, следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика, чем нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, так как применен неконкурентный способ определения исполнителя.

Должностным лицом заказчика в соответствии с приказом № 11-к от 23 апреля 2018 г. является Хаткевич Е.И., которая назначена на должность директора ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» Хаткевич Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хаткевич Е.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2020 г. № 39-07-32-69; договором № ** от 20 марта 2019 г.; актом плановой проверки № 1 от 17 января 2020 г.; договором № ** от 22 марта 2019 г.; договором № ** от 02 апреля 2019 г.; договором № ** от 08 июля 2019 г.; счетами на оплату; уставом ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» и иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаткевич Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Действия директора ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» Хаткевич Е.И., являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, в действиях Хаткевич Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в лице директора Хаткевич Е.И. с ООО «***» в период с марта 2019 г. по июль 2019 г., имеют идентичный предмет – оказание услуг по бронированию и выписке авиа и ж/д билетов, единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку материалами дела установлено, что данные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют единый предмет и фактически образуют единую сделку, следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по Закону о контрактной системе, указанные договоры подлежали заключению по результатам проведения закупок конкурентными способами.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на уход от конкурентной закупки является не состоятельной, поскольку с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями КоАП РФ, неосторожность также является формой вины. Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло не допустить заключение договоров без проведения конкурентных процедур, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе, допустив их нарушение.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика, директора ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» Хаткевич Е.И., содержится состав правонарушения части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного приобретения билетов для выполнения государственного задания и отсутствием технической возможности проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оперативного заключения с единственным поставщиком без проведения соответствующих процедур на выполнение услуг, а также невозможности соблюдения требований по использованию конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указание заявителем на то, что понятие идентичности и однородности товаров, работ и услуг, приведенные в Законе о контрактной системе, предназначены для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, не влечет отмену постановления и решения, поскольку в данном случае должностным лицом и судьей районного суда установлено, что договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют единый предмет и фактически образуют единую сделку.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Хаткевич Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления.

Административное наказание Хаткевич Е.И. назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хаткевич Е.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г., постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 20 марта 2020 г. № 39-07-32-69 оставить без изменения, жалобу Хаткевич Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)