Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2019 ~ М-908/2019 от 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Фаретдиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой А.М. к ООО «Электротранспорт» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась общественным транспортом в г.Н.Челны, а именно автобусом по маршруту №. В автобусе не было кондуктора и отсутствовала информация о порядке оплаты проезда. У находившихся в автобусе людей она узнала, что оплату проезда необходимо производить у водителя при выходе на своей остановке. В автобус зашли 4 человека в «непонятной» форме и начали просить предъявить проездные билеты. Одна женщина попросила ее пройти к водителю и оплатить проезд, но две другие сказали « выйти из автобуса». Выйдя из транспорта, девушка с папкой спросила ее данные, а дальше попросила ее паспорт. Никто из указанных женщин не представился и не показали удостоверение. Также не объяснили, что происходит и почему и почему они просят паспорт. Две женщины и мужчина начали разговаривать с ней на повышенных тонах. Когда она достала камеру, одна из женщин убежала за удостоверением, а мужчина позвал другую женщину с удостоверением. После того, как она убрала телефон, они стали ее оскорблять нецензурными словами. После чего она начала плакать и в слезах уехала в гостиницу. Данные люди унизили, оскорбили, ничего не объяснив, вытащили из общественного транспорта, и час ее держали на улице в -20С. Считает, что действия сотрудников ООО «Электротранспорт», которое осуществляет перевозку пассажиров по маршруту междугородний автобус №, грубо нарушают ее права и законные интересы, в том числе как потребителя. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ООО «Электротранспорт» о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истица в подтверждение заявленных требований ссылается на то, что, находясь в командировке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась общественным транспортом, а именно автобусом по маршруту №. В автобусе не было кондуктора, через некоторое время в автобус зашли 4 человека и попросили предъявить проездные билеты, поскольку проездного билета не было, ее просили выйти из автобуса. Указанные контролеры разговаривали с ней на повышенных тонах, не сразу показали удостоверение. Данные люди унизили, оскорбили, ничего не объяснив, вытащили из общественного транспорта, и час ее держали на улице в -20С.

В судебном заседании истица пояснила, что на видео, которое она сняла при общении с данными людьми, видно, что им удостоверение выдано исполкомом муниципального образования <адрес>.

То обстоятельство, что в данное время контроль по указанному маршруту осуществляли сотрудники Управления по обеспечению общественного порядка исполкома муниципального образования <адрес> подтверждается и приложенными истицей к материалам дела документами.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем не могут быть взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: